Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18442/2022[88-23626/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Зюзюкина А.Н. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСО-Терма" к Лирмяну Роману Алексеевичу, Борисовой Ольге Ивановне, Икрянниковой Татьяне Валентиновне, Исмаиловой Хадижад Магомедовне, Калинчиковой Марии Сергеевне, Кротенко Марии Владимировны, Попикову Андрею Сергеевичу, Юрановой Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности, неустойки, по кассационной жалобе с учетом дополнений Кротенко Марии Владимировны, Лирмяна Романа Алексеевича, Икрянниковой Татьяны Валентиновны, Попикова Андрея Сергеевича, Калинчиковой Марии Сергеевны на решение Истринского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Щербакова А.Н. представителя подателей кассационной жалобы, поддержавшего доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ПСО-Терма" обратилось в суд с иском к Лирмян Р.А, Борисовой О.И, Икрянниковой Т.В, Исмаиловой Х.М, Калинчиковой М.С, Кротенко М.В, Попикову А.С, Юрановой О.ГОДА о взыскании задолженности, неустойки.

В обоснование иска указано, что ответчикам принадлежат земельные участки в границах коттеджного поселка НП "Русская деревня", обслуживание территории поселка осуществляет ООО "ПСО-Терма" в качестве управляющей компании, которой переданы все объекты инфраструктуры в пользование по договору аренды N 1 от 14 июня 2019 года.

Решением общего собрания НП "Русская деревня" от 26 декабря 2012 года установлена базовая стоимость за обслуживание территории поселка и указан перечень услуг по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений в поселке в размере 600 рублей за 100 кв.м, площади земельного участка.

Базовая стоимость оказываемых услуг ежемесячно по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений в отношении имущества ответчиков составляет: Лирмян Р.А. - 11 394 руб, Борисова О.И. - 9 864 руб, Икрянникова Т.В. - 20 016 руб.; 9 990 руб.; 10 026 руб. Исмаилова Х.М. - 8 520 руб, Калинникова М.С. - 5 496 руб, Кротенко М.В. - 9 798 руб, Попиков А.С. - 8 034 руб, Юранова О.Г.- 9 702 руб.

За период с июля 2019 года по сентябрь 2020 года ответчики не производили платежи за пользование объектами инфраструктуры, в связи с чем за ними образовалась задолженность, которую истец просил взыскать в соответствующих размерах, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Истринского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе с учетом дополнений заявители просят отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лирмян Р.А, Борисова О.И, Икрянникова Т.В, Исмаилова Х.М, Калинникова М.С, Кротенко М.В, Попиков А.С, Юранова О.Г. являются собственниками земельных участков, которые расположены по адресу: "адрес"

Земельные участки ответчиков находятся в границах коттеджного поселка НП "Русская деревня".

НП "Русская деревня" принадлежит инфраструктура и инженерные сооружения (коммуникации) коттеджного поселка, территория поселка огорожена общим забором.

Обслуживание территории общего пользования включает в себя: организацию контрольно-пропускного пункта, обслуживание благоустройства общественных мест, организация мусоросборника, чистка снега в зимний период, чистка и мойка дорог и тротуаров весной, осенью, летом, обеспечение возможности подачи воды, газа, электричества посредством внутрипоселковых инженерных систем, предоставление права использования внутрипоселковой канализацией, обслуживание внутрипоселковых дорог, обслуживание внутрипоселковых инженерных коммуникаций и оборудования, обслуживание и содержание очистных сооружений, водозаборного узла, канализационно-насосных станций, административных зданий и сооружений, обеспечение круглосуточной дежурной смены (диспетчер, электрик, сантехник), эксплуатация и техническое обслуживание наружного освещения, уборка территории, обслуживание внешнего ограждения по периметру поселка, обслуживание спортивных, детских площадок и зеленых насаждений.

Решением общего собрания НП "Русская деревня" от 26 декабря 2012 года установлена базовая стоимость за оказываемый перечень услуг по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений в поселке в размере 600 рублей за 100 кв.м, площади земельного участка.

Перечисленные выше услуги на территории коттеджного посёлка НП "Русская деревня" осуществляет ООО "ПСО-Терма" в качестве управляющей компании, которой переданы все объекты инфраструктуры в пользование по договору аренды N 01 от 14 июня 2019 года.

Стоимость фактически оказанных за спорный период с июля 2019 года по сентябрь 2020 года услуг по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений в отношении имущества ответчиков составляет: Лирмян Р.А. - 170 910 руб.; Борисова О.И. - 77 960 руб, Икрянникова Т.В. - 300 240 руб, Исмаилова Х.М. - 127 800 руб.; Калинникова М.С. - 82 440 руб.; Кротенко М.В. - 146 970 руб.; Попиков А.С. - 120 510 руб.; Юранова О.Г. - 145 530 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, ООО "ПСО-Терма" ссылалось на то, что с 14 июня 2019 года фактически осуществляет содержание территории коттеджного посёлка НП "Русская деревня" в качестве управляющей организации. В период с июля 2019 года по сентябрь 2020 года включительно ответчики, каждый из которых является собственником соответствующего земельного участка на территории партнерства, не производили платежи за пользование объектами инфраструктуры, в связи с чем на стороне каждого из ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере платы за услуги по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений, размер которой определен на основании решения общего собрания НП "Русская деревня" от 26 декабря 2012 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исходил из того, что ООО "ПСО-Терма" в качестве управляющей организации осуществляет содержание территории коттеджного посёлка НП "Русская деревня", объекты инфраструктуры переданы истцу в пользование для обслуживания по договору аренды от 14 июня 2019 года N 1; с 14 июня 2019 года истец полностью несет расходы на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры НП "Русская деревня"; у ответчиков, как собственников земельных участков, расположенных на территории НП "Русская деревня", возникла обязанность осуществлять оплату расходов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом, которую они в период с июля 2019 года по сентябрь 2020 года (более 1 года) не исполняли, в связи с чем за ними образовалась задолженность.

Проанализировав представленные доказательства: договоры на выполнение работ и услуг, счета-фактуры, товарные и транспортные накладные, платежные документы, суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом обязательств по договору аренды от 14 июня 2019 года N 01

По указанным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ПСО-Терма" о взыскании с ответчиков задолженности по оплате пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) территории коттеджного поселка НП "Русская деревня" за период с июля 2019 года по сентябрь 2020 года в заявленных размерах, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен на основании утвержденного НП "Русская деревня" тарифа - базовой стоимости за оказываемый перечень услуг по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений в поселке.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью вывода суда первой инстанции, исходя из доказанности материалами дела обстоятельства предоставления истцом в спорный период услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений (коммуникаций) на территории коттеджного поселка НП "Русская деревня", в пределах которой расположены земельные участи ответчиков, указав на отсутствие доказательств их некачественного предоставления или предоставления в меньшем объеме.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные заявителями доводы повторяют их правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы с учетом дополнений не опровергаются.

Как верно указали судебные инстанции отсутствие договорных отношений не является основанием для отказа в иске по тем основаниям, что истец предоставлял собственникам земельных участков обслуживание территории поселка, объектов инфраструктуры и инженерных сооружений (коммуникаций) поселка, таким образом, ответчики фактически пользовались инфраструктурой поселка, обслуживание которого осуществляло ООО "ПСО-Терма".

В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиками объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) территории коттеджного поселка НП "Русская деревня", обслуживание которых произведено за счет истца, без несения за это платы, а предметом иска - плата за содержание объектов инфраструктуры.

Согласно Уставу НП "Русская деревня" является некоммерческой организацией, образованной путем добровольного объединения граждан и юридических лиц на основе членства с целью обслуживания земельных участков. Основной целью создания партнерства является деятельность по строительству, реконструкции, развитию, поддержанию и эксплуатации расположенных на территории зданий, сооружений, хозяйственных построек, коммуникаций и сетей, инженерных и коммунальных сооружений, благоустройству территории.

Судом установлено, что ответчикам принадлежат на праве собственности соответствующие земельные участки на территории указанного партнерства.

Проживание на территории коттеджного поселка обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Таким образом, лицо, которое фактически осуществляет содержание имущества, осуществляет управление имуществом, которое используется в общих целях собственников объектов недвижимости, вправе требовать возмещения расходов по содержанию такого имущества и в том, случае, если оно не находится (не оформлено) в собственность.

Отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, не исключает принятие коллективного решения по вопросам о порядке управления имуществом общего пользования в указанном комплексе и о его содержании.

Решением общего собрания НП "Русская деревня" (протокол N 36 от 26 декабря 2012 года) установлена базовая стоимость за оказываемый перечень услуг по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений в поселке в размере 600 руб. за 100 кв.м площади земельного участка в месяц. С 2012 года указанная в договоре стоимость услуг не изменялась.

Исходя из площадей земельных участков каждого из ответчиков размер платы за указанные услуги с учетом базовой их стоимости, установленной решением общего собрания НП "Русская деревня" (протокол N 36 от 26 декабря 2012 года), соответствует размеру предъявленных требований, из расчета месячной платы по базовому тарифу.

Факт предоставления истцом в спорный период услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений (коммуникаций) территории коттеджного поселка НП "Русская деревня", в пределах которой расположены земельные участки ответчиков, не оспорен.

Довод кассационной жалобы о том, истец не вправе требовать денежные средства с ответчиков за пользование объектами инфраструктуры, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку как это установлено судами именно ООО "ПСО-Терма" оказывает услуги по содержанию объектов поселка и несет расходы.

Доводы кассационной жалобы с учетом дополнений об отсутствии задолженности, которая не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение, отсутствие обязанности нести соответствующие расходы, на иную судебную практику, не опровергают выводы судов.

Справедливость баланса интересов истца и ответчиков в части несения расходов на содержание имущества общего пользования, исходя из базовой стоимости за оказываемый перечень услуг по обслуживанию инфраструктуры и инженерных сооружений в поселке, утвержденной решением общего собрания НП "Русская деревня" от 26 декабря 2012 года, который в месяц составляет для Лирмян Р.А. - 11 394 руб, Борисова О.И. - 9 864 руб, Икрянникова Т.В. - 20 016 руб.; 9 990 руб.; 10 026 руб. Исмаилова Х.М. - 8 520 руб, Калинникова М.С. - 5 496 руб, Кротенко М.В. - 9 798 руб, Попиков А.С. - 8 034 руб, Юранова О.Г. - 9 702 руб, материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергается.

С учетом изложенного, доводы ответчиков об отсутствии правовых оснований для взыскания с них неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями (коммуникациями) территории коттеджного поселка НП "Русская деревня", и процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы с учетом дополнений выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи