Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-18619/2022[88-20229/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.В, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 апреля 2022 года, заслушав доклад Сапрыкиной Е.В.

установила:

акционерного общества "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, поскольку суды необоснованно пришли к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также не учли злоупотребление потерпевшим своих прав.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 6 июля 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшее транспортным средством Audi 80, государственный регистрационный номер N, был причинен ущерб принадлежащему Смагину А.М. транспортному средству Peugeot 4007, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность Смагина А.М. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", куда 3 июля 2020 года и обратился Смагин А.М. с заявлением о страховом возмещении без указания формы страхового возмещения.

23 июля 2020 года АО "АльфаСтрахование" признав событие страховым случаем произвела Смагину А.М. выплату страхового возмещения в размере 123 200 руб, что подтверждается платежным поручением N.

30 апреля 2021 года в адрес АО "АльфаСтрахование" поступило заявление (претензия) от Смагина А.М. с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 276 800 руб, выплате неустойки, оплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

19 мая 2021 года страховщик письмом N уведомил Смагина А.М. об отказе в удовлетворении заявленных требований, что и послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения заявления Смагина А.М. финансовым уполномоченным назначена экспертиза и как следует из экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" от 23 июля 2021 года N426/1-С стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 252 600 руб, с учетом износа - 148 700 руб, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП - 672 600 руб.

Финансовым уполномоченным было принято решение NУ-21-98825/5010 -007 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Смагина А.М. недоплаченного страхового возмещения в размере 129 400 руб, а также неустойки в случае неисполнения АО "АльфаСтрахование" в установленные сроки выплаты страхового возмещения.

Как указано в решении финансового уполномоченного, принимая во внимание, что у АО "АльфаСтрахование" заключены договора со станциями технического обслуживания автомобилей, сведения размещены в системе Интернет, которые соответствуют требованиям установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона N40-ФЗ, а именно, критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, (по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров), принимающими на ремонт транспортные средства марки и года выпуска транспортного средства Заявителя, сведения о том, что данные СТОА не имеют возможности принять на ремонт транспортное средство Заявителя в материалы обращения страховщиком не предоставлены, финансовый уполномоченный пришел к выводу об изменении АО "АльфаСтрахования" страхового возмещения в одностороннем порядке, в связи с чем, выплата страхового возмещения с учетом износа не соответствует требованиям закона.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), статей 1, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного и отсутствия злоупотребления со стороны потерпевшего.

Как указал суд первой инстанции, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта заявленным требованиям, ответы СТОА о том, что они не имеют возможности произвести ремонт, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в виде направления на ремонт на денежную страховую выплату. При этом, материалами дела не подтверждается, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме денежной страховой выплаты, либо отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в пределах доводов кассационной жалобы находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку материалы дела не содержат доказательств злоупотребления правами со стороны потерпевшего, напротив, именно страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при этом, потерпевший от ремонта своего автомобиля на СТОА не отказывался, в том числе от направления на СТОА, расположенное свыше 50 км. от места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания.

Взыскивая страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, финансовый уполномоченный обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля ввиду не осуществления ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА в установленный срок.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: