Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18620/2022[88-23935/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску садового некоммерческого товарищества "Монтажник" к Тишаковой Наталье Борисовне, Управлению Росреестра по Калужской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калужской области об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Тишаковой Натальи Борисовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Монтажник" обратилось в суд с иском к Тишаковой Н.Б, Управлению Росреестра по Калужской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калужской области, просило признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Тишаковой Н.Б, установить границы земельного участка в соответствии с планом, составленным кадастровым инженером Головенковым А.В, и взыскать с Тишаковой Н.Б. расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований было указано, что в результате проведения 20 июля 2020 года обследования земель общего пользования СНТ "Монтажник" установлен факт занятия Тишаковой Н.Б. земель общего пользования и факт регистрации права собственности ответчиком принадлежащего ей земельного участка с указанием недостоверных координат границ земельного участка, не соответствующих правоустанавливающим документам.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 2 августа 2021 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 апреля 2022 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение, признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Тишаковой Н.Б. Установлены границы данного земельного участка по точкам N- N- N, в соответствии с планом границ земельного участка и каталогом координат, содержащимися в приложениях N и N заключения эксперта, выполненного АО "Калужское землеустроительное и проектно-изыскательское предприятие". План границ земельного участка и каталог координат, содержащиеся в приложениях N и N заключения эксперта, выполненного АО "Калужское землеустроительное и проектно-изыскательское предприятие", постановлено считать неотъемлемой частью решения суда. Решение суда является основанием для государственного кадастрового учета изменений местоположения границ и площади объекта недвижимости - земельного участка, принадлежащего Тишаковой Н.Б. Постановлено взыскать с Тишаковой Н.Б. в пользу АО "Калужское землеустроительное и проектно-изыскательское предприятие" оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 руб.

В кассационной жалобе Тишакова Н.Б. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, Тишакова Н.Б. на основании договора купли-продажи от 6 сентября 2007 года является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 743 кв.м, расположенного на территории СНТ "Монтажник", уч. N.

В 2007 году по заказу правопредшественника Тишаковой Н.Б. - ФИО5 было проведено межевание указанного земельного участка, выполненное ООО " "данные изъяты"", проведен кадастровый учет земельного участка.

25 октября 2007 года главным государственным инспектором по использованию и охране земель г. Калуги при проверке ранее выполненных землеустроительных работ по установлению на местности границ участка ФИО5 была выявлена неточность определения координат углов участка, в результате которой ООО " "данные изъяты"" представлен исправленный каталог координат данного земельного участка.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2008 года Тишаковой Н.Б. было отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к СНТ "Монтажник", Безбородкину В.Н. и Управлению Роснедвижимости по Калужской области об изменении границ земельного участка. Отказывая в удовлетворении требований об изменении границ земельного участка, суд указал, что Тишаковой Н.Б. не представлено доказательств, подтверждающих, что собственником соседнего земельного участка N Безбородкиным Н.М. была занята часть земельного участка Тишаковой Н.Б. путем возведения сарая, а также, что границы земельного участка Тишаковой Н.Б. выходят за границы СНТ "Монтажник".

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 8 июля 2010 года по иску Безбородкина В.Н. к Тишаковой Н.Б. об установлении границ земельного участка и по встречному иску Тишаковой Н.Б. к Безбородкину В.Н. о восстановлении границ земельного участка, удовлетворены исковые требования Безбородкина В.Н. и постановлено: установить границы земельного участка, площадью 65 кв.м, кадастровый N, принадлежащего Безбородкину В.Н, в соответствии с координатами в межевом плане, выполненном ООО " "данные изъяты"" от 16 сентября 2009 года, с внесенными изменениями от 22 марта 2010 года; в удовлетворении иска Тишаковой Н.Б. было отказано.

На основании решения ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Калужской области от 15 декабря 2010 года осуществлен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Решением ФБУ "Кадастровая палата" по Калужской области от 4 октября 2011 года исправлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером N, а именно: исправлена площадь земельного участка с "743 ? 17 кв.м" на "700 ? 9 кв.м".

Согласно выписке из государственного реестра недвижимости от 18 июня 2021 года, земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Тишаковой Н.Б, имеет площадь 700 ? 9 кв.м.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 марта 2017 года Безбородкину В.Н. в удовлетворении иска к Тишаковой Н.Б. об устранении препятствий в пользовании имуществом, переносе забора, взыскании компенсации морального вреда было отказано. Определением судебной коллегии Калужского областного суда от 8 июня 2017 года решение Калужского районного суда Калужской области от 15 марта 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании имуществом и переносе забора, в этой части принято новое решение, постановлено: обязать Тишакову Н.Б. демонтировать согласно совмещенному плану земельных участков N и N в СНТ "Монтажник", являющемуся приложением к заключению экспертов казенного предприятия Калужской области "Бюро технической инвентаризации" от 17 февраля 2017 года, часть забора и столбов ограждения от точки N на расстояние 2, 62 метра в сторону точки 1; забор и столбы ограждения, расположенные между чертой, проходящей между точками 1, 2, и чертой, обозначенной цифрой 3, 9; два асбестоцементных столба, расположенных между сараем (лит.Г) и кустом крыжовника.

Согласно плану расположения земельного участка ответчика, составленному 10 июня 2021 года третьим лицом по делу кадастровым инженером Головенковым А.В, имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером N на земли общего пользования СНТ "Монтажник" и на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Безбородкину Н.В.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, о том, что, вопреки утверждению ответчика, границы принадлежащего ей земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости не на основании решения суда от 8 июля 2010 года, поскольку установление границ земельного участка с кадастровым номером N предметом рассмотрения по делу по иску Безбородкина В.Н. к Тишаковой Н.Б. не являлось.

Иными судебными актами границы земельного участка ответчика также не устанавливались.

Из материалов кадастрового дела земельного участка N следовало, что в сведения в Едином государственном реестре недвижимости о площади и границах данного земельного участка неоднократно вносились изменения. При этом сведения о проведении в установленном порядке межевания данного земельного участка после 2007 года в материалах кадастрового дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенная реестровая ошибка подлежит исправлению путем отнесения границ земельного участка в соответствии с каталогом координат, подготовленным кадастровым инженером Головенковым А.В. от 10 июня 2021 года.

При этом суд рассмотрел спор без проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что установление границ спорного земельного участка без применения специальных познаний невозможно.

Определением суда апелляционной инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АО "Калужское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие".

Согласно заключению эксперта АО "Калужское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" от 5 апреля 2022 года, границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику Тишаковой Н.Б, по фактическому пользованию не соответствуют инвентарному плану садоводческого товарищества "Монтажник" от 27 января 1987 года, не соответствуют сведениям ЕГРН в части тыльной границы, в точках 5-6 соответствуют границе, установленной решением суда от 16 августа 2010 года в соответствии с координатами в межевом плане, выполненном ООО " "данные изъяты"" от 16 сентября 2009 года, с внесенными изменениями от 22 марта 2010 года. Свидетельство о праве собственности на землю от 13 марта 1993 года, выданное ФИО5, и свидетельство о государственной регистрации права от 3 апреля 2008 года, выданное Тишаковой Н.Б. на земельный участок, площадью 743 кв.м, не содержат сведений о местоположении границ земельного участка.

Также экспертом указано, что свидетельство бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное садоводческому товариществу "Монтажник" на площадь 1, 28, га не содержит сведений о местоположении границ земельного участка. Установить границы земель общего пользования СНТ "Монтажник" не представляется возможным.

Государственный акт на право пользования землей от 20 января 1981 года, выданный Управлению N " "данные изъяты"", содержит графическое изображение внешней границы земельного участка СНТ, площадью 8, 6 га. Установить расположение границы земель общего пользования СНТ "Монтажник" относительно границ участка N не представляется возможным.

В приложении N к экспертному заключению экспертом рассмотрен вариант, при котором земельный участок максимально возможно соответствует границе земельного участка по данным инвентарного плана с сохранением площади земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, при этом отсутствует пересечение с ручьем и наложение на металлический сарай. В данном варианте учитывается фактическая граница земельного участка и расположение строения на соседнем участке. Между металлическим сараем и земельным участком с кадастровым номером N оставлен проход шириной 1 метр, что соответствует расстоянию между земельными участками по существующим сведениям ЕГРН (согласно решению Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ). По данному варианту площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 740 кв.м, что на 3 метра меньше, чем площадь по правоустанавливающим документам (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

В приложении N представлен каталог координат границ земельного участка с кадастровым номером N.

Указанное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку соответствует требованиям закона. Заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы, и фактическими обстоятельствами дела не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из правильности плана земельного участка, составленного кадастровым инженером Головенковым А.В. 20 июня 2021 года. Однако в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции правильность данного плана в части определения координат точек и границ земельного участка ответчика была опровергнута заключением судебной экспертизы. Из дела следовало, что при составлении плана наложения земельных участков в распоряжении кадастрового инженера Головенкова А.В. не имелось тех документов, которые были предметом исследования при проведении судебной экспертизы.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении земельного участка ответчика, внесены туда не в соответствии со сведениями, содержащимися в документе, подтверждающем право на земельный участок, либо исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, не в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым иск удовлетворить и установить границу по выводам заключения судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 6, 60, 64 Земельного кодекса РФ, ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд апелляционной инстании пришел к правильному выводу о необходимости установления границ земельного участка ответчика, исходя из данных судебной экспертизы, учитывающей как сложившийся порядок землепользования, так и ранее вынесенные по земельным спорам с участием ответчика вступившие в законную силу судебные акты, а также имевшиеся сведения ЕГРН.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости установления границ земельного участка ответчика примененным способом законодательству и материалам дела не противоречат.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тишаковой Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: