Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-18630/2022[88-22521/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, прокурора Жаднова С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояркина ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью "Бонус Альянс" о возмещении морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Бояркина ФИО21 и кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Калужской области на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение,

УСТАНОВИЛА:

Бояркин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Бонус Альянс" с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб, в связи со смертью близкого родственника, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 15 ноября 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда определением от 15 марта 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле были привлечены ФИО5 и ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 апреля 2022 года решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 15 ноября 2021 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Бояркин Д.В. оспаривает законность судебных актов, ссылаясь на то, что путевой лист на имя ФИО18, хранящийся в материалах уголовного дела, был выдан ООО "Бонус Альянс", а денежные средства были получены от ФИО18, как виновника ДТП, а не как владельца транспортного средства.

В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Калужской области Шаповалов А.В. оспаривает законность судебных актов, указывая, что возмещение вреда самим работником в рамках уголовного дела не освобождает от ответственности работодателя.

В письменных возражениях представитель ответчика ФИО8 просит судебные акты оставить без изменения.

Прокурор Жаднов С.В. в своем заключении полагал доводы кассационного представления и кассационной жалобы заслуживающими внимания, а апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 28 июля 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 апреля 2022 года, то оно не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Проверив законность апелляционного определения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что Бояркин Д.В. является сыном ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ около 10.20 час. на 8 км + 700 м автомобильной дороги "адрес" ФИО18, управляя транспортным средством "ДАФ 95 380", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО10, с полуприцепом марки "Kaessbohrer SB-1024L", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО11, нарушил пункты 1.3, 1.5, 8.12 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем "Ford Курьер", государственный регистрационный знак N, под управлением Бояркина Д.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) пассажир автомобиля марки "Ford Курьер" - ФИО12 получила телесные повреждения, повлекшие ее смерть.

Приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области от 31 октября 2017 года (дело N1-174/2017) ФИО18 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания от 15 ноября 2021 года следует, что представитель истца - адвокат ФИО13 обосновывал заявленные исковые требования к ООО "Бонус Альянс" как к владельцу источника повышенной опасности и непосредственному работодателю причинителя вреда - ФИО14

Как следует из трудового договора N от 15 сентября 2016 года на момент ДТП ФИО14 состоял в трудовых отношениях с ООО "Бонус Альянс" в должности водителя автомобиля.

Согласно путевому листу N от 1 ноября 2016 года, выданному ООО "Бонус Альянс" на транспортное средство ДАФ 95 380, государственный регистрационный знак N с прицепом государственный регистрационный знак N, водитель ФИО14 должен был действовать в интересах заказчика ООО "Бонус Альянс" без указания адресов пунктов погрузки и выгрузки, для чего ему было выделено 200 л. дизельного топлива.

В соответствии с текстом расписок от 19 июня 2017 года, Бояркин Д.В. получил полностью сумму 350 000 руб. от ФИО14 Не имеет каких либо претензий к ФИО14 материальный и моральный ущерб оплатил. Не имеет никаких претензий к ФИО14, т.к. он оплатил моральный и материальный ущерб и они примирились (л.д. 157, 158).

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что моральный вред Бояркину Д.В, связанный с гибелью его матери, был возмещен виновником ДТП - ФИО18, который являлся в момент ДТП работником ООО "Бонус Альянс", в полном объеме, в размере определенным истцом и оснований для повторного взыскания морального вреда не имеется.

Отменяя решение суда по процессуальным нарушениям и отказывая в иске, суд апелляционной инстанций указал, что учитывая размер полученной денежной компенсации, период времени, прошедший после получения указанной компенсации от ФИО15 до обращения Бояркина Д.В. в суд с иском к ООО "Бонус Альянс" как к работодателю ФИО15, обстоятельства причинения вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что моральный вред, причиненный Бояркину Д.В. действиями работника, был полностью возмещен самим работником, в связи с чем, оснований для возложения обязанности по возмещению вреда дополнительно на работодателя не имеется.

Также суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела не подтверждается то, что транспортные средства, которыми управлял ФИО14 в момент ДТП, были переданы во владение ООО "Бонус Альянс" собственниками на основании договора, либо выбыли из правообладания собственников в результате противоправных действий, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что ООО "Бонус Альянс" являлся владельцем источника повышенной опасности.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем не менее, суд апелляционной инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, что согласно договору ОСАГО, заключенному на период с 8 июня 2016 года по 7 июня 2017 года в отношении транспортного средства ДАФ 95 380, государственный регистрационный знак К816УН40, круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством является неограниченным, в путевом листе N162 от 1 ноября 2016 года, выданном ООО "Бонус Альянс", как владельцем на транспортное средство ДАФ 95 380, государственный регистрационный знак К816УН40, с прицепом государственный регистрационный знак АЕ422540 отражено, что водитель ФИО14 должен был действовать в интересах заказчика ООО "Бонус Альянс", а также тому, что согласно протоколу судебного заседания от 15 ноября 2021 года, представитель ответчика ООО "Бонус Альянс" - ФИО16 подтвердила факт, что на момент рассматриваемого ДТП ФИО14 состоял в трудовых отношениях с ООО "Бонус Альянс" и транспортное средство, которым в момент ДТП управлял ФИО14, находилось в аренде у ООО "Бонус Альянс", а водитель выполнял поручения своего работодателя.

Также судом апелляционной инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что ФИО14, с целью примирения с родственниками погибшей, в рамках уголовного дела был возмещен материальный и моральный вред, причиненный преступлением, что не является препятствием для обращения с иском в рамках гражданского производства к ООО "Бонус Альянс", несущему ответственность как работодатель виновного лица, исковые требования к которому в рамках уголовного дела не заявлялись и не рассматривались.

С учетом изложенного, допущенные судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 5 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Калужский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: