Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18646/2022[88-19940/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеева Ильи Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Моисеева Ильи Евгеньевича

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 мая 2022 года, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2022 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя ответчика Максиной О.Е, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Моисеев И.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "УАЗ" о защите прав потребителя и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль УАЗ Раtriot, государственный регистрационный номер N, N, денежные средства в размере 952 880 рублей, в связи с отказом от договора купли-продажи, разницу между установленной договором ценой товара и ценой соответствующего товара в размере 322 120 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения неисправности двигателя за период с 5 июля 2019 года по 10 июля 2019 года в размере 56 400 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате уплаченной за некачественный товар суммы за период с 27 ноября 2019 года по 28 ноября 2019 года в размере 11 280 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате уплаченной за некачественный товар суммы за период с 29 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от стоимости автомобиля в размере 1 275 000 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей; расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 20 259 рублей 34 копеек, расходы на оплату услуг адвоката в размере 35 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 959 рублей, почтовые расходы в размере 1 006 рублей 50 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 25 июля 2018 года им у Пляскина А.Г. был приобретен вышеуказанный автомобиль УАЗ Раtriot, гарантийный срок на который установлен изготовителем ООО "УАЗ" в виде 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что произойдет ранее). В период эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока в нем проявлялись недостатки. В период с 31 мая 2019 года по 2 июля 2019 года автомобиль находился на гарантийном ремонте, однако, после ремонта дефект в виде некорректных показаний уровня топлива проявился повторно. Неоднократные обращения истца к ответчику с претензиями, в том числе по вопросу возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УАЗ" в пользу Моисеева И.Е. взысканы уплаченные за автомобиль УАЗ Раtriot денежные средства в размере 727 000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 322 120 рублей, неустойка за период с 5 июля 2019 года по 10 июля 2019 года в размере 30 000 рублей, за период с 27 ноября 2019 года по 28 ноября 2019 года в размере 6 000 рублей, с 29 ноября 2019 года по 22 января 2021 года в размере 264 000 рублей, а далее с 23 января 2021 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1% в день от цены товара 1 275 000 рублей, с компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 20 259 рублей 34 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 006 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Моисеева И.Е. возложена обязанность по передаче автомобиля УАЗ Раtriot ООО "УАЗ" после выплаты ему денежных средств за автомобиль. Также с ООО "УАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 455 рублей 60 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2021 года с учетом дополнительного апелляционного определения этого же суда от 26 мая 2022 года решение суда первой инстанции изменено. С ООО "УАЗ" в пользу Моисеева И.Е. взысканы уплаченные за автомобиль УАЗ Раtriot денежные средства в размере 952 880 рублей, разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 322 120 рублей, неустойка за период с 5 июля 2019 года по 10 июля 2019 года в размере 63 750 рублей, за период с 27 ноября 2019 года по 28 ноября 2019 года в размере 12 750 рублей, с 29 ноября 2019 года по 15 марта 2022 года в размере 800 000 рублей, а далее с 16 марта 2022 года неустойка на будущее, с компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей. Также с ООО "УАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 758 рублей. В остальной части решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Моисеев И.Е, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что судами необоснованно снижены размеры подлежащих взысканию с ответчика в его пользу неустойки и штрафа.

В кассационной жалобе ООО "УАЗ", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно определен размер взысканной в пользу истца стоимости автомобиля, поскольку он приобрел его у первого покупателя за 727 000 рублей. Кроме того, судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик 4 февраля 2021 года выплатил истцу денежные средства в размере 1 610 805 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Моисеев И.Е. является собственником автомобиля УАЗ Раtriot, государственный регистрационный номер У 734 НТ 750, VIN ХТТ316300Н1001249, который приобретен первым собственником Пляскиным А.Г. у ООО "У Сервис+" по договору купли-продажи N УС-55625 от 7 ноября 2016 года; стоимость автомобиля по данному договору составила 952 880 рублей.

Моисеев И.Е. приобрел указанный автомобиль у Пляскина А.Г. по договору купли-продажи транспортного средства от 25 июля 2018 года стоимостью 727 000 рублей.

Изготовителем автомобиля является ООО "УАЗ".

Гарантия завода-изготовителя на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

В ходе эксплуатации были выявлены многочисленные недостатки, из-за наличия которых истец был вынужден многократно обращаться с претензиями к ответчику об их устранении. В итоге срок нахождения автомобиля на ремонте в течение последнего года гарантийного срока составил более 30 дней.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 11 ноября 2019 года и 5 декабря 2019 года, в том числе об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за некачественный товар денежных средств, остались без удовлетворения.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 20 марта 2020 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Приволжская экспертная компания".

Согласно заключению эксперта N 98С от 22 мая 2020 года в автомобиле УАЗ Раtriot имеются неисправности (недостатки) двигателя, которые носят производственный характер; последствиями эксплуатации автомобиля с выявленными неисправностями (недостатками) для технического состояния автомобиля будет являться отказ двигателя; пропуски зажигания и пониженная компрессия в цилиндрах двигателя являются следствием выявленной неисправности (недостатка). В автомобиле также имеются неисправности (недостатки) в виде люфта и биения вентилятора системы охлаждения двигателя при заведенном двигателе, некорректного показания уровня топлива в топливном баке в автомобиле, которые не обладают признаками эксплуатационного характера и носят производственный характер.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Касаткин К.О, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы проведенного им экспертного исследования поддержал.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 151, 393, 477, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N 575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товаре существенных недостатков", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив тот факт, что у истца отсутствовала возможность использовать товар в течение последнего гарантийного года более чем 30 дней вследствие устранения различных недостатков, после устранения недостаток проявился вновь, что подпадает под признаки существенного недостатка в технически сложном товаре, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "УАЗ" как изготовителя транспортного средства уплаченных за товар денежных средств в размере 727 000 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи между Пляксиным А.Г. и ООО "У Сервис+" и ценой соответствующего товара, в размере 322 120 рублей.

Исходя из взысканной суммы, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы, а равно возложил на истца обязанность по возврату некачественного товара ответчику.

Повторно проверяя законность решения суда и изменяя его в части размера уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального штрафа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя, в связи с чем взыскал с ООО "УАЗ" в пользу Моисеева И.Е. денежные средства в размере 952 880 рублей.

Признав, что взысканные судом первой инстанции итоговые размеры неустойки и штрафа являются заниженными, руководствуясь положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и последствия, а также компенсационную природу неустойки, соотношение объема гражданско-правовой ответственности и размера подлежащих взысканию денежных средств, суд апелляционной инстанции взыскал неустойку за период с 5 июля 2019 года по 10 июля 2019 года в размере 63 750 рублей, за период с 27 ноября 2019 года по 28 ноября 2019 года в размере 12 750 рублей, с 29 ноября 2019 года по 15 марта 2022 года в размере 800 000 рублей, а также неустойку на будущее, начиная с 16 марта 2022 года.

Кроме того, учитывая удовлетворение требований истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции увеличил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Изменив решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, суд апелляционной инстанции в силу правил части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также решилвопрос о перераспределении расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Определением судьи от 20 апреля 2022 года настоящее гражданское дело было назначено к рассмотрению на 26 мая 2022 года для решения вопроса о вынесении дополнительного апелляционного определения (том 2 л.д. 344).

Возражая против доводов апелляционной жалобы истца, ООО "УАЗ" представило платежное поручение N 2169 от 4 февраля 2021 года, согласно которому ответчик почтовым переводом через АО "Почта России" УФПС Ульяновской области перечислил Моисееву И.Е. денежные средства в размере 1 610 805 рублей, в том числе стоимость автомобиля 952 880 рублей, разницу в стоимости автомобиля в размере 322 120 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы в размере 10 000 рублей, а также просил о применении действующего с 1 апреля 2022 года моратория (том 3 л.д. 354-355, 356).

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 26 мая 2022 года при рассмотрении вопроса о принятии дополнительного апелляционного определения по настоящему делу Моисеев И.Е. пояснил, что решение суда частично исполнено (том 3 л.д. 370-371).

Между тем, данные обстоятельства не были приняты во внимание и проверены судом апелляционной инстанции, что привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не было принято во внимание следующее.

В силу положений статей 13, 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" мера ответственности в виде неустойки и штрафа наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании неустойки на будущее суду апелляционной инстанции необходимо было учесть, что в силу положений пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Моисеевым И.Е. заявлены требования о взыскании неустойки, в том числе за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств за период с 29 ноября 2019 года до фактического исполнения обязательства, то есть в период действия моратория и после его отмены, в связи с чем суду апелляционной инстанции следовало проверить фактическое частичное исполнение ответчиком 4 февраля 2021 года судебного акта в размере 1 610 805 рублей, а также установить распространяется ли на ООО "УАЗ" мораторий на банкротство, введенный с 1 апреля 2022 года, и не является ли взыскание неустойки на будущее, то есть до момента фактического исполнения обязательства, преждевременным, принимая во внимание то, что истец не лишен права обратиться с заявлением о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

С учетом не соответствующего закону расчета неустойки не может быть признан правильным и расчет взысканного судом апелляционной инстанции с ООО "УАЗ" в пользу Моисеева И.Е. штрафа, а равно увеличенный размер компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции противоречат смыслу приведенных выше положений закона и установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2021 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 мая 2022 года нельзя признать законными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 марта 2021 года, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 мая 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий

Судьи