Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18666/2022[88-20180/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Деминой К.А. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Берег" к Манучаряну Ивану Манвеловичу о передаче залогового имущества, взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, неустойки, компенсации за изменение порядка уплаты процентов, по встречному иску Манучаряна Ивана Манвеловича к общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Берег" о признании договора займа и акта передачи транспортного средства недействительными, по кассационной жалобе с учетом дополнений Манучаряна Ивана Манвеловича на решение Советского районного суда города Тулы от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Локтионова К.Л. представителя Манучаряна И.М. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО МКК "Берег" обратилось в суд с иском к Манучаряну И.М. о передаче залогового имущества, взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, неустойки, компенсации за изменение порядка уплаты процентов.

ООО МКК "Берег", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, обеспеченного залогом транспортного средства, уточнив исковые требования, просило взыскать в свою пользу с Манучаряна И.М. задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением от 17 августа 2019 года N КТ020а в размере 740 128 рублей, из которых: 300 000 - сумма основного долга; 13 500 рублей - компенсация за изменение порядка уплаты процентов; 39 628 рублей - проценты за пользование займом; 132 000 рублей - неустойка за просрочку платежа; 150 000 рублей - неустойка за нарушение сроков передачи заложенного имущества; 90 000 рублей - неустойка за предоставление недостоверной информации; 15 000 рублей - неустойка за не предоставление документации; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 601 рубля; обязать ответчика передать истцу предмет залога - автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Манучарян И.М. обратился в суд со встречным иском к ООО МКК "Берег" о признании договора займа от 17 августа 2019 года и акта передачи транспортного средства недействительными.

ООО МКК "Берег", указывая на исполнение ответчиком обязательств по договору займа, погашении задолженности путем передачи 19 августа 2020 года автомобиля, залогом которого обеспечивалось заемное обязательство, просило принять отказ от иска и прекратить производство по делу.

Определением Советского районного суда города Тулы от 24 августа 2021 года отказано в удовлетворении заявления ООО МКК "Берег" о прекращении производства по делу в связи с отказом ООО МКК "Берег" от иска к Манучаряну И.М. о взыскании задолженности по договору займа, передачи залогового имущества.

Решением Советского районного суда города Тулы от 6 октября 2021 года, с учетом определения Советского районного суда города Тулы от 28 октября 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 марта 2022 года, исковые требования ООО МКК "Берег" к Манучаряну И.М. о передаче залогового имущества, взыскании задолженности по договору потребительского займа, процентов, неустойки, компенсации за изменение порядка уплаты процентов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены частично.

С Манучаряна И.М. в пользу ООО МКК "Берег" взыскана задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением от 17 августа 2019 года N КТ020а в размере: 300 000 рублей - сумма основного долга; 33 000 рублей - проценты за пользование займом; 50 000 рублей - неустойка за просрочку платежа; 50 000 рублей - неустойка за нарушение сроков передачи заложенного имущества; 50 000 рублей - неустойка за предоставление недостоверной информации; 5 000 рублей - неустойка за не предоставление документации; 5 000 рублей - компенсация за изменение порядка уплаты процентов.

С Манучаряна И.М. в пользу ООО МКК "Берег" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 601 рубля.

На Манучаряна И.М. возложена обязанность передать ООО МКК "Берег" предмет залога - автомобиль "данные изъяты", 2012 года выпуска, N, кузов N, двигатель N, цвет белый, государственный регистрационный знак N, паспорт транспортного средства N, свидетельство о регистрации N центральная акцизная таможня г. Москва 09.04.2012 г.

С указанием не приводить в исполнение постановленное решение.

В остальной части исковых требований ООО МКК "Берег" отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Манучаряна И.М. к ООО МKK "Берег" о признании договора займа от 17 августа 2019 года и акта передачи транспортного средства недействительными отказано.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Манучарян И.М. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 августа 2019 года между ООО МКК "Берег" и Манучаряном И.М, в редакции дополнительных соглашений от 17 августа 2019 года и 17 марта 2020 года, заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением N КТ020а, по условиям которого предоставлены денежные средства в размере 300 000 рублей, под 76, 532% годовых, сроком до 17 апреля 2020 года.

Договор состоит из Индивидуальных условий и Общих условий потребительского займа.

Условиями договора в редакции дополнительных соглашений предусмотрено, что займ с причитающимися процентами в совокупном размере 333 000 рублей уплачивается единовременно 17 апреля 2020 года; за просрочку обязательств установлены штрафные санкции. В обеспечение обязательств по договору займа заемщик предоставил в залог автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

Манучарян И.М. с договором потребительского займа с залоговым обеспечением и дополнительными соглашениями к нему с установленными в них условиями в добровольном порядке согласился, каких-либо претензий не заявлял, что подтвердил подписью в данных документах, а также в анкете- заявление.

По расходному кассовому ордеру Манучарян И.М. получил сумму займа в размере 300 000 руб.

Вместе с тем Манучарян И.М. принятые обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем 15 мая 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление с требованиями в срок до 21 мая 2020 года оплатить сумму долга, в случае невозможности оплаты в установленные сроки задолженности по договору займа передать займодавцу заложенное имущество для обращения на него взыскания во внесудебном порядке. Уведомление ООО МКК "Берег" ответчиком оставлено без исполнения.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 329, 334, 348, 349, 428, 807, 808, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор, удовлетворил исковые требования ООО МКК "Берег", взыскал с ответчика в пользу ООО МКК "Берег" основной долг в размере 300 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 33 000 рублей, с учетом условий дополнительного соглашения от 17 марта 2020 года, которым общий размер возврата суммы займа с причитающимися процентами определен сторонами в совокупной сумме 333 000 руб.

Также суд признал обоснованными исковые требования о взыскании неустоек за просрочку платежа, за нарушение сроков передачи заложенного имущества, за предоставление недостоверной информации, за не предоставление документации, за изменение порядка уплаты процентов. В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил размер штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу истца.

Основываясь на установленных обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворил требование в части возложения на ответчика обязанности передать ООО МКК "Берег" предмет залог автомобиль.

Удовлетворяя данное требование, суд исходил из условий договора займа, определенных сторонами при заключении договора.

Так согласно пункту 10 Индивидуальных условий потребительского кредита, заёмщик предоставляет в обеспечение своих обязательств в залог принадлежащее заёмщику транспортное средство - автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, стоимость которого определена сторонами в размере 300 000 рублей.

Пунктом 8.4 Общих условий, предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа, займодавец вправе удовлетворить свои требования в полном объеме за счет имущества, служащего обеспечением обязательства. Займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке при просрочке исполнения обязательства заемщиком.

Установив, что на момент рассмотрения спора по существу залоговое имущество (автомобиль) передан Манучаряном И.М. ООО МКК "Берег" по акту передачи; автомобиль реализован Дибирову З.Г. по договору купли-продажи от 25 июня 2021 года, и за счет его стоимости погашена задолженность заемщика по договору, суд указал, что постановленное решение не подлежит приведению в исполнение.

Отказывая Манучаряну И.М. в удовлетворении встречных исковых требований к ООО МКК "Берег" о признании договора займа и акта передачи транспортного средства недействительными, суд исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Манучарян И.М. добровольно подписал договор займа, денежные средства им были получены, автомобиль был предоставлен в залог добровольно, в целях обеспечения заемных обязательств, договор займа сторонами исполнялся, действовал, все условия в договоре займа сторонами оговорены и согласованы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика (истца по встречному иску) по делу, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями допущены нарушения процессуального закона при оценке доказательств, ввиду принятия в качестве допустимого доказательства представленное истцом заключение почерковедческой экспертизы о принадлежности подписи в договоре займа ответчику, не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций, и не свидетельствуют о необходимости назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Как установлено судом ответчик не оспаривал и не отрицал, как факт заключения договора займа и принадлежности ему подписи в нем, так и факт получения заемных средств, что также следует из кассационной жалобы заявителя.

Согласно доводам кассационной жалобы нарушение своих прав ответчик связывает с передачей транспортного средства, являющегося залогом по договору займа, по акту передачи ООО МКК "Берег" от 19 августа 2020 года, который им оспаривается.

Однако данные доводы несостоятельны к отмене судебных актов.

Суд возложил на ответчика обязанность по передачи автомобиля, который является предметом залога, и которым обеспечивалось заемное обязательство ответчика, принятое им добровольно и осознано. При этом суд исходил из отсутствия оснований для приведения решения в исполнении, ввиду передачи ответчиком спорного автомобиля в пользу истца, в целях погашения задолженности по договору займа.

Отрицание ответчиком факта добровольной передачи автомобиля по оспариваемому акту, не освобождает ответчика от обязанности передать автомобиль залогодержателю, с учетом согласованной воли сторон в договоре займа о предоставлении автомобиля в залог, в целях обеспечения обязательств по займу за счет стоимости автомобиля, реализуемого во внесудебном порядке. Оспаривание данного акта передачи, по мотиву не добровольности передачи автомобиля и не принадлежности Манучаряну И.М. подписи в нем, при установленной судом обязанности заемщика передать автомобиль при просрочке исполнения заемного обязательства, не опровергает обоснованность вывода судов об отказе в удовлетворении встречного иска.

Обстоятельства нарушения обязательств по договору займа ответчиком Манучаряном И.М. в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций нашли свое подтверждение, что образует право займодавца и залогодержателя ООО МКК "Берег" за счет стоимости залогового имущества удовлетворить свои требования. Из материалов дела следует, что ООО МКК "Берег" 20 мая 2020 года обратилось в суд с иском, в последующем общество отказалось от требований, указывая на погашение задолженности, заявленной к взысканию, путем передачи обществу залогового имущества (автомобиля) 19 августа 2020 года. Данный отказ не был принят судом, поскольку Манучарян И.М. возражал против принятия отказа от иска, настаивая на рассмотрении требований по существу.

Судебные инстанции признали требования ООО МКК "Берег" обоснованными, так как установили, как факт заключения договора займа, содержащего условие о залоге автомобиля в пользу общества, так и факт получения заемных средств. В связи с чем взыскали спорную задолженность и обязали ответчика передать автомобиль в пользу залогодержателя и займодавца. Суд, установив исполнение обязательств по займу в ходе рассмотрения спора по существу, указал, что решение не подлежит исполнению.

Доводы кассационной жалобы о перечисление по указанию директора ООО МКК "Берег" денежных средств Алиханян С.С. (мать ответчик) в пользу Гавриловой К.С, что подтверждается смс-перепиской, также не опровергают вывод судов о наличии задолженности Манучаряна И.М. перед ООО МКК "Берег", что образует обязанность ответчика исполнить обязательство, обеспеченное залогом автомобиля.

Правоотношения, возникшие между Алиханян С.С и Гавриловой К.С, которые не являются сторонами заемного обязательства, по обстоятельствам обоснованности перечисления и получения денежных средств между ними, не влияют на возникшие заемные правоотношения между сторонами.

Довод жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Курмагомедова Н.М. также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая предмет и основания иска, а также обстоятельства дела, оспариваемые судебные акты постановлены с разрешением вопросов о правах и обязанностях лиц, привлеченных к участию в деле. Рассмотрение настоящего дела, прав и законных интересов вышеуказанного лица не затрагивают и на правоотношения со сторонами по делу не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Тулы от 6 октября 2021 года, с учетом определения Советского районного суда города Тулы от 28 октября 2021 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи