Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-18689/2022[88-20226/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.В, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко ФИО8 к публичному акционерному обществу "АСКО-Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Кравченко ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Кравченко А.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "АСКО - Страхование" (далее - ПАО "АСКО - Страхование") с требованиями о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 года решение Арзамасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кравченко А.В. оспаривает законность апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, указывая, что суд апелляционной инстанции необоснованно назначил по дела повторную судебную экспертизу с выводами которой она не согласна.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 6 июля 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Обосновывая заявленные исковые требования Кравченко А.В. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 час. на перекрестке улиц Труда и Юбилейная "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) при следующих обстоятельствах - ФИО7, управляя принадлежащим ему автомобилем УАЗ-452, государственный регистрационный знак N нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем Mercedes Benz S600L, государственный регистрационный знак N, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО7 на момент заявленного события была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование", гражданская ответственность истца застрахована не была.

17 марта 2020 года Кравченко А.В. обратилась в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

20 марта 2020 года ООО "АНЭКС" по инициативе страховщика проведен осмотр транспортного средства и 13 апреля 2020 года дополнительный осмотр, с составлением актов осмотра автомобиля и составлением транспортно-трасологического исследования.

Согласно заключению специалиста ООО "АНЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ NИ, повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

6 апреля 2020 года страховщик письмом NС/У уведомил истица об отказе в выплате страхового возмещения.

18 мая 2020 года от Кравченко А.В. в ПАО "АСКО-Страхование" поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 368 200 руб. и неустойки - 125 188 руб, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы - 5 000 руб. и почтовых расходов - 359, 50 руб. с приложением заключение ИП ФИО5 от 17 апреля 2020 года N.

20 мая 2020 года ПАО "АСКО-Страхование" письмом NС/У уведомило Кравченко А.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

28 мая 2020 года истец обратилась в АНО "СОДФУ" с заявлением об урегулировании возникшей спорной ситуации и понуждении страховщика исполнить свою обязанность по страховой выплате.

По инициативе финансового уполномоченного была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Авто-АЗМ" и как следует из заключения от 25 июня 2020 года повреждения транспортного средства Mercedes Benz S600L, государственный регистрационный знак К185ТА82 не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 12 марта 2020 года.

Решением финансового уполномоченного от 8 июля 2020 года N N Кравченко А.В. отказано в ее требованиях, заявленных к ПАО "АСКО-Страхование", поскольку повреждения автомобиля не могли быть получены при обстоятельствах заявленного ДТП.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" и согласно заключению N от 14 декабря 2020 года, комплекс зафиксированных в предоставленных материалах гражданского дела повреждений автомобиля Mercedes Benz S600L, государственный регистрационный знак N соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП и данные повреждения могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключением судебной экспертизы подтвержден факт наступления страхового события.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы и установив, что в заключении судебным экспертом натурное сопоставление не проводилось, в исследовании отсутствует графическое моделирование, описывая механизм столкновения, эксперт указывает наличие динамических следов, не анализируя их направленность, что свидетельствует о неполноте проведенного исследования, назначил по делу повторную судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО "Альтернатива".

Как следует из выводов заключения повторной судебной экспертизы механические повреждения автомобиля Mercedes-Benz S600L, государственный регистрационный знак N, с технической точки зрения не соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 12 марта 2020 года. Характеристики и механизм образования повреждений, имеющихся на транспортном средстве не позволяют отнести их образование к рассматриваемому ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в заключении, резюмируя проведенное исследование, необходимо констатировать, что характер взаимодействия транспортных средств, участвовавших в ДТП, при образовании рассмотренных повреждений определяется как блокирующий, ввиду того, что на элементах боковой части объекта исследования усматриваются следы контактного взаимодействия, выраженные сетями вертикально ориентированных непродолжительных трас, образование которых с технической точки зрения возможно в момент, когда скорость объекта исследования была равна нулю и отсутствовало поперечное смещение следовоспринимающей поверхности относительно следообразующей. Поперечное смещение объекта исследования (перемещение спереди-назад) относительно автомобиля УАЗ с технической точки зрения является следствием значительного по силе первоначального воздействия со стороны указанного транспортного средства. Данный факт позволяет сформировать вывод о несоответствии характера взаимодействия транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом ДТП, установленного в ходе анализа повреждений автомобилей (блокирующее взаимодействие) и анализа обстоятельств рассматриваемого происшествия, описанных водителями автомобилей (взаимодействие при движении транспортных средств в перекрестном направлении).

По результатам анализа имеющихся материалов гражданского дела, административного материала и предоставленных фотоматериалов, возможно сформировать вывод, что механические повреждения автомобиля Mercedes-Benz с технической точки зрения не соответствуют и не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств не подтвержден факт наступления страхового события.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в апелляционном определении, при этом, само по себе несогласие автора жалобы с результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы не может служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку суд апелляционной инстанции, в пределах предоставленных ему гражданско-процессуальным законодательствам полномочий, установив неполноту проведенного экспертного исследования и наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, вправе был назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Указанное повторное экспертное заключение ООО "Альтернатива", а также иные заключения, проведенные по инициативе сторон и финансового уполномоченного, а также заключение судебной экспертизы ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанций.

Доказательств, опровергающих заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Альтернатива", или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы в указанной части необоснованными.

В отличие от экспертизы, проведенной ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" экспертом АО "Альтернатива" был дан подробный анализ как обстоятельств ДТП, так и имеющихся на транспортных средствах повреждений, при этом, в заключении дан подробный анализ характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при ДТП.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: