Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-18694/2022[88-19651/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Мячина Валентина Владимировича к ООО "Эллада Интертрейд" о возложении обязанности принять некачественный товар, взыскании уплаченной стоимости товара

по кассационной жалобе Мячина Валентина Владимировича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Мячина В.В. и его представителя по доверенности и ордеру Макиева Д.В, поддержавших доводы жалобы, Чуеву Е.Ю. - представителя ООО "Эллада Интертрейд" по доверенности, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мячин В.В. обратился в суд с иском, в котором, с учетом заявления об изменении требований, просил обязать ООО "Эллада Интертрейд" принять автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскать с ООО "Эллада Интертрейд" сумму, уплаченную в счет стоимости автомобиля, 1308500 руб, убытки в сумме 1042400 руб, неустойку за период с 21 марта 2021 года по 11 мая 2021 в сумме 601910 руб, продолжить ее взыскание с 12 мая 2021 года по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 50000 руб, штраф.

В обоснование требований сослался на те обстоятельства, что по договору купли-продажи от 31 марта 2018 года купил у ООО " "данные изъяты"" автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Производителем автомобиля является ООО "Эллада Интертрейд". В автомобиле обнаружены недостатки: сморщивание и наплыв лакокрасочного покрытия на задних крыльях автомобиля и на торце арки колеса в средней части. Недостатки снижают эксплуатационные качества автомобиля. Недостаток устранялся, но выполняемые работы не привели к устранению выявленного недостатка.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 27 января 2022 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мячин В.В. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Согласно разъяснениям в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Установлено, что в период гарантийного срока, но по истечении 15-дневного срока с момента покупки автомобиля, Мячин В.В. обнаружил в автомобиле дефекты лакокрасочного покрытия: сморщивание и наплыв ЛКП на задних крыльях автомобиля и на торце арки колеса в средней части. Дефекты были заявлены истцом в январе 2021 года.

Судом для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу была назначена судебная экспертиза.

По заключению Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (ИНАЭ-МАДИ) от 8 ноября 2021 года установлено наличие сморщивания, прокола, постороннего включения (примерно 6х3 мм), механических повреждений, в том числе царапины, истирание лакокрасочного покрытия на задних крыльях и на торце арки колеса. Эксперт указал, что причиной механических повреждений: сколы, царапины, истирание и др. являются внешние воздействия на ЛКП в процессе эксплуатации, эксплуатационный характер. Сморщивание является следствием нарушения технологии формирования ЛКП в процессе изготовления исследуемого автомобиля на заводе-изготовителе, данные дефекты носят производственный характер. Дефект в виде прокола является следствием нарушения технологии формирования лакокрасочного покрытия в процессе изготовления исследуемого автомобиля на заводе-изготовителе, данный дефект носит производственный характер. Дефект ЛКП в виде включения не соответствует требованиям завода-изготовителя. Данный дефект является следствием нарушения технологии формирования лакокрасочного покрытия в процессе изготовления исследуемого автомобиля на заводе-изготовителе и носит производственный характер. Согласно экспертному заключению стоимость ремонта по устранению выявленных дефектов ЛКП производственного характера задних крыльев и дополнительно установленных дефектов ЛКП передних крыльев и порога правого с оставляет 52649 руб, временные затраты - 21, 10 нормо-часа.

Суды, оценив указанное заключение экспертизы, пришли к выводу о том, что в заключении судебной экспертизы ИНАЭ-МАДИ не приведены обязательные требования, предусмотренные законом либо в установленном им порядке, обычно предъявляемые требования, которым в обязательном порядке должно соответствовать лакокрасочное покрытие легковых автомобилей. Также не приведено, каким положениям обязательных требований, обычно предъявляемым требованиям не соответствует ЛКП автомобиля истца.

Согласно технической справке производителя автомобиля "данные изъяты", в том числе "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", производимых ООО "Эллада Интертрейд", приведена технология окрашивания. Стандарт толщины лакокрасочного покрытия внутренних поверхностей кузова автомобилей "данные изъяты", произведенных ООО "Эллада Интертрейд", не установлен. При контроле наличия включений в лакокрасочное покрытие требования ГОСТов (в том числе ГОСТ 9.032-74 и ГОСТ 9.407-2015) в отношении автомобилей "данные изъяты", производимых ООО "Эллада Интертрейд", не применяются. ООО "Эллада Интертрейд" установлены следующие стандарты лакокрасочного покрытия относительно включений для автомобилей "данные изъяты": наружные поверхности (внешняя панель крышки, капота, передних крыльев, передних и задних дверей (за исключением нижней части высотой 15 см), крышки багажника, задней левой и правой боковины): количество включений на 1 кв.м: не более 22; размер не более 1, 5 мм, расстояние между включениями: не нормируется. Дверные проемы, видимые внутренние поверхности дверей (за исключением нижней и передней кромок), наружная нижняя часть дверей: количество включений на 1 кв.м не более 33, размер не более 2мм, расстояние между включениями не нормируется. Иные поверхности кузова, включая поверхности, закрываемые обивкой и деталями, а также пороги не нормируется. Контроль наличия включения должен производиться при освещении 1200-1500 Lux под разными углами с расстояния не менее 500 мм от глаз наблюдателя. При этом включения в лакокрасочное покрытие, не различимые в вышеуказанных условиях, не могут быть квалифицированы как дефект.

В соответствии с положениями Сервисной книжки автомобилей "данные изъяты", произведенных ООО "Эллада Интертрейд", в случае проявления дефектов лакокрасочного покрытия, они устраняются путем ремонта силами любого официального дилера "данные изъяты" (т. N, л.д. N).

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные истцом дефекты не являются существенными недостатками автомобиля по всем предусмотренным законом критериям.

Не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и наличие оснований для удовлетворения требований истца в связи с нарушением сроков устранения недостатков в автомобиле.

Как установлено судами, на обращения истца ООО "Моравия Эстейт" выражало письменное согласие на выполнения работ по устранению дефектов ЛКП автомобиля и предложило согласовать истцу дату передачи автомобиля для выполнения ремонтных работ.

По согласованию с официальным дилером истец передал автомобиль официальному дилеру "данные изъяты" - ООО "Моравия Эстейт" для выполнения работ 24 февраля 2021 года в 16 час. 28 мин. и в этот же день автомобиль забрал около 18 час.

Согласно заказ-наряду от 24 февраля 2021 года на исследуемом автомобиле производилось устранение дефектов ЛКП в виде сморщивания лака на углу левого и правого задних крыльев в районе фонарей путем частичной полировки деталей. Устранение прочих дефектов ЛКП не производилось. Произведенный ремонт по заказ-наряду от 24 февраля 2021 года методом частичной полировки деталей не привел к устранению дефектов ЛКП в виде сморщивания лака на углу левого и правого задних крыльев в районе фонарей исследуемого автомобиля. Был неверно выбран метод устранения (метод ремонта). Официальным дилером были осуществлены работы по полировке деталей автомобиля, которые фактически перечисленные недостатки не устранили.

В этот же день истец отказался от получения письменного предложения о проведении гарантийного ремонта, в связи с чем, данное предложение было направлено ему по почте и получено последним 1 марта 2021 года (т. N, л.д. N).

Вопреки доводам кассационной жалобы, автомобиль истцом ответчику для проведения всех необходимых ремонтных работ так и не был передан.

Таким образом, как правильно указали суды, автомобиль не находился у официального дилера "данные изъяты" сверх срока, предусмотренного законом для выполнения ремонта ЛКП автомобиля истца.

Указанные недостатки нельзя было расценивать как существенные по признаку повторности, поскольку самим ответчиком и не отрицалось, что после первоначальной полировки недостатки в принципе не были устранены. Для их устранения требовалось оставить автомобиль и применить другие методы ремонта, от чего истец отказался. Таким образом, какого-либо повторного проявления недостатка не было выявлено.

Суды исходили из того, что именно Мячин В.В. уклонился от предоставления транспортного средства для проведения гарантийного ремонта.

Доказательств неустранимости дефектов ЛКП, их существенности по делу собрано не было, напротив истец сам создал препятствия для устранения недостатков в товаре, не предоставив его ответчику для проведения ремонта.

Как следует из материалов дела, истец после получения указанного письменного предложения предоставить автомобиль сразу обратился с претензией о возврате стоимости автомобиля (т. N, л.д. N).

Вопреки доводам жалобы, само по себе наличие заявленных дефектов не могло выступать основанием для удовлетворения подобного иска, а отсутствие существенности недостатка товара по всем заявленным признакам полностью подтверждалось материалами дела. В этой связи доводы истца о том, что суд не дал возможности собрать доказательства отнесения выявленных повреждений ЛКП именно к недостаткам товара, не имеют существенного значения для правильного разрешения спора.

Неназначение судами повторных экспертиз по заявленным истцом вопросам в рассматриваемой ситуации не может выступать основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку исследование по предлагаемым вопросам не было направлено на выяснение существенности недостатков в товаре. Отсутствие в товаре таких недостатков было доказано.

Руководствуясь ст.ст. 454, 469, 470, 475 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 19, 20-22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", с учетом разъяснений в п.п. 13, 14, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об отсутствии в приобретенном товаре существенных недостатков и оснований для удовлетворения иска материалам дела не противоречат. Кассационная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые не были проанализированы судами по ст. 67 ГПК РФ. Дело было рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мячина Валентина Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: