Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-18718/2022[88-20227/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.В, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсеновой ФИО14 к Люлину ФИО15 о восстановлении нарушенного права, по встречному иску Люлина ФИО16 к Арсеновой ФИО17 о признании межевого плана недействительным, исключении из ЕГРН сведений о координатах местоположения характерных точек границ земельного участка, определении смежной границы земельных участков, по кассационной жалобе Люлина ФИО18 на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя Люлина Н.В. - адвоката Марусевой Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения Савина С.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Арсенова В.М. обратилась в суд с иском к Люлину Н.В. с требованиями о восстановлении нарушенного права собственности, выразившегося в нарушении права пользования земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" (по межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами N) - установлении столбов и сетчатого забора на принадлежащей Арсеновой В.М. земельном участке (по межевой границе земельных участков с кадастровыми номерами N); об устранении препятствия в пользовании земельным участком и возложении на Люлина Н.В. обязанности восстановить межевую границу между земельными участками, расположенными по адресу: "адрес" с демонтажем столбов с сетчатым забором.

Люлин Н.В. обратился к Арсеновой В.М. со встречными требованиями о признании межевого плана земельного участка с кадастровым номером N от 20 августа 2020 года недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах местоположения характерных точек границ земельного участка, об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в границах согласно заключению эксперта ООО "Бюро рыночной оценки" N119-2021.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2022 года, требования Арсеновой В.М. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Люлина Н.В. отказано. Кроме того, с Люлина Н.В. в пользу ООО "Бюро рыночной оценки" взысканы расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе Люлин Н.В. оспаривает законность решения и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Арсенова В.М. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Люлина Н.В. - адвокат Марусева Е.Н. доводы кассационной жалобы поддержала, пояснив, что в суде апелляционной инстанции сторона ответчика по первоначальному иску ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляла, поскольку не заявила его в суде первой инстанции.

Третье лицо ФИО12 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения, пояснив, что при межевании, проведенном в 2007 года граница земельных участков сторон была смежной, а в последующем была изменена система координат, что и породило спорную ситуацию, при этом, Арсенова В.М. как пользовалась спорным земельным участком на протяжении нескольких леи, так и продолжает им пользоваться до настоящего времени. Поскольку Управление Росреестра утвердило межевание, следовательно, на тот момент судебных споров месжду сторонами не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 463 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N.

10 сентября 2020 года в Единый государственный реестр недвижимости в отношении указанного земельного участка внесены изменения в отношении его описания на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО12 по заказу Арсеновой В.М.

Из заключения кадастрового инженера ФИО12 следует, что площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером N (относится к жилой зоне Ж-1 "малоэтажная жилая застройка") соответствует сведениям ЕГРН, а также предельным минимальным (300 кв.м) и предельным максимальным (2500 кв.м) размерам, установленным Правилами землепользования и застройки Романовского муниципального образования Романовского муниципального района Саратовской области (размещены на официальном сайте администрации Романовского муниципального района в разделе "Градостроительная деятельность"). Границы уточняемого земельного участка совпадают с объектами искусственного происхождения (стены дома, стена сарая, металлические столбы), установленным при образовании земельного участка более 15 лет назад и с тех пор не изменялись. Из материалов, полученных в 2010 году в Романовском отделе кадастровой палаты по Саратовской области, видно, что земельный участок, принадлежащий Арсеновой В.М, при образовании являлся смежным (имел общую границу) с земельным участком, выделенным Люлину Н.В. В соответствии со статьей 31 Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 8 декабря 2015 года N921 сведения о геодезической основе, использованной при подготовке межевого плана, для пунктов ОМС указаны на основании выписки из каталога координат геодезических пунктов. План расположения земельных участков из материалов, полученных в 2010 году в Романовском отделе кадастровой палаты по Саратовской области, приложен к межевому плану.

Из материалов землеустроительного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером N видно, что в марте 2007 года при проведении межевых работ был составлен разбивочный чертеж, согласно которому какой-либо зазор между земельными участками, принадлежащими Арсеновой В.М. и Люлину Н.В. по смежной границе отсутствовал.

Границы земельного участка с кадастровым номером N при проведении межевых работ были согласованы со смежными землепользователями, в том числе с владельцем земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Также на отсутствие зазора между земельными участками, принадлежащими Арсеновой В.М. и Люлину Н.В. указано и в межевом плане в землеустроительном деле в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 341 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" принадлежит Люлину Н.В.

В июне 2019 года Люлин Н.В. установилспорный забор, разграничивающий земельные участки с кадастровыми номерами N.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы ООО "Бюро рыночной оценки" N от ДД.ММ.ГГГГ на основании сведений выписки из ЕГРН известно, что в августе 2020 года земельный участок с кадастровым номером N зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости. В материалах дела имеется межевой план, изготовленный в августе 2020 года кадастровым инженером ФИО12, с целью уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: р. "адрес". В результате "уточнения" южная граница земельного участка с кадастровым номером N смещена на ширину участка земли неразграниченной собственности, ранее расположенной между кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами N в точках 1-2-3-4-5, то есть в сторону соседней кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером N. В настоящее время по результатам проведенного в августе 2020 года "уточнения" местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, существовавший ранее участок земли неразграниченной собственности перешел в собственность Арсеновой В.Л.

Возведенный Люлиным Н.В. забор находится на земельном участке, с августа 2020 года принадлежащем Арсеновой В.М. и расстояния от границы земельного участка в соответствии с кадастровым планом отображены в Приложениях N и N к заключению. Возведенный Люлиным Н.В. забор на земельном участке, принадлежащем Арсеновой В.М, создает препятствия Арсеновой В.М. в пользовании принадлежащим ей земельным участком площадью 4 кв.м - с учетом выявленного наложения на соседний земельный участок с кадастровым номером N площадью 4 кв.м.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 суду первой инстанции пояснили, что старый забор стоял ближе к участку Люлиных и существовал более 15 лет, а новый забор (возведенный Люлиным Н.В.) стоит примерно на 10-20 см ближе к участку Арсеновой В.М, это видно визуально.

Как следует из заключения эксперта NА-2018 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела N2-3-147/2018 по иску Люлина Н.В. к Арсеновой В.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" По утверждению собственников фактическая граница проходит от спорного забора через деревянный столб, который и является межевым между земельными участками N и N.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 15, 43, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 5, 8, 14, 22, 25, 26, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", правовой позицией, изложенной в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что изначально граница земельного участка с кадастровым номером N, смежная с земельным участком, принадлежащим Люлину Н.В, проходила по тем координатам, которые определены в межевом плане от 20 августа 2020 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО22 и что внесение изменений в отношении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N в Единый государственный реестра недвижимости на основании данного межевого плана от 20 августа 2020 года повлекло устранение реестровой ошибки, при этом, спорный забор возведен Люлиным Н.В. не по границе смежных земельных участков, а на земельном участке истца по первоначальному иску.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция, при этом эксперт ФИО10 выводы экспертного заключения N от 27 августа 2021 года поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, при этом суд первой инстанции правомерно использовал заключения эксперта N от 19 сентября 2018 года, проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела N по иску Люлина Н.В. к Арсеновой В.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом, поскольку стороны в гражданских делах тождественны.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции безосновательно не назначил по делу судебную экспертизу является несостоятельным, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции от 30 марта 2022 года и от 6 апреля 2022 года, судебная коллегия разъясняла право заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которым стороны не воспользовались.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела, а также на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: