Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18778/2022[88-23551/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Деминой К.А, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области к Бычковой Е. А. об отмене государственной регистрации права собственности на ? долю земельного участка и ? долю незавершенного строительством жилого дома

по кассационной жалобе Селиверстова В. А.

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Солнечногорский РОСП ГУ ФССП России по Московской области обратился в суд с иском к Бычковой Е.А. об отмене государственной регистрации права собственности на ? долю земельного участка и ? долю незавершенного строительством жилого дома по адресу: "адрес".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвуют Селиверстов В. А, Климашова О. Ю, ГУ ФССП России по Московской области.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года, в удовлетворении иска Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области отказано.

Селиверстов В.А. в кассационной жалобе просит оспариваемые судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, по ранее рассмотренным спорам между сторонами настоящего дела имеются вступившие в законную силу судебные акты: решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 августа 2016 года по делу N2а-3432/2016; апелляционное определение Московского областного суда от 31 марта 2021 года, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года по административному дела N2а-4046/2020.

Указанными судебными актами установлено, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года по требованию кредиторов Бычковой Е.А, открытого акционерного общества "Русич Центр Банк" (правопреемником которого является Селиверстов В.А.) обращено взыскание на ? долю земельного участка, площадью 2 500 кв.м, находящегося по адресу: "адрес", и ? долю незавершенного строительством жилого дома, принадлежащего Климашову С.Ю, общей стоимостью 693 212 рублей.

На основании данного решения взыскателям выданы исполнительные листы, судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства и обращено взыскание на ? долю земельного участка, площадью 2 500 кв.м, по адресу: "адрес", а также ? долю незавершенного строительством жилого дома, принадлежащего Климашову С.Ю, в пользу Бычковой Е.А, Селиверстова В.А.

Ввиду того, что арестованное имущество не было реализовано на торгах, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о предложении данного имущества в счет погашения задолженности на 25% ниже оценочной стоимости согласно статье 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", которое направлено взыскателю Бычковой Е.А.

От Бычковой Е.А. поступило согласие на принятие нереализованного на торгах имущества, в связи с чем 10 ноября 2015 года оно передано данному взыскателю в счет погашения задолженности по цене 5 201 409 рублей, о чем вынесено постановление, которое явилось основанием для регистрации 29 января 2018 года права собственности Бычковой Е.А. в отношении ? доли спорного недвижимого имущества.

Судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО17 по жалобе Селиверстова В.А. 30 декабря 2019 года отменено указанное постановление от 10 ноября 2015 года, однако, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31 марта 2021 года по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Бычковой Е.А, постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО17 от 30 декабря 2019 года признано незаконным и отменено.

Таким образом, как обоснованно указано судами, заявляя настоящий иск, Солнечногорский РОСП ГУФССП России по Московской области фактически повторно выражает несогласие с установленными вступившими в законную силу судебными актами обстоятельствами, а также законностью возникновения права собственность Бычковой Е.А. в отношении ? доли спорного недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 4, части 12 статьи 87, части 6 статьи 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" N229-Фз от 2 октября 2007 года, пришли к правильному выводу о законности возникновения права собственности Бычковой Е.А. в отношении ? доли спорного недвижимого имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя Барева Р.В. от 10 ноября 2015 года, являющегося основанием государственной регистрации права собственности Бычковой Е.А. в отношении данного имущества, поскольку общая сумма долга Климашова С.Ю. перед Бычковой Е.А. превышает его стоимость.

При этом судами учтено, что с обращение с настоящим иском состоялось только 27 мая 2021 года, тогда как оспариваемая регистрация права Бычковой Е.А. на имущество произведена 29 января 2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2015 года.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе Селиверстова В.А, были предметом подробного исследования судов, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Селиверстова В. А. - без удовлетворения.