Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-18804/2022[88-20438/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.В, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешакова ФИО7 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области о взыскании упущенной выгоды, по кассационной жалобе Плешакова ФИО8 на решение Калужского районного суда Калужской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 января 2022 года, заслушав доклад Сапрыкиной Е.В.

установила:

Плешаков М.В. обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области с требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных в рамках исполнительного производства в размере 22 810 руб, а также упущенной выгоды в размере 105 000 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 января 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Плешаков М.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, поскольку суды необоснованно отказали ему в удовлетворении требований.

Плешаковым М.В. было заявлено ходатайство о приобщении и исследовании в суде кассационной инстанции новых доказательств - переписки с органами прокуратуры, судебных приставов, а также Калужским областным судом, которое судебной коллегией было оставлено без удовлетворения, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 7 июля 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Плешаков М.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 67, 5 кв.м, расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес", который находится в управлении ООО "ЖРЭУ N6" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 октября 2017 года в иске ФИО5 к Плешакову М.В. об устранении нарушений прав отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 февраля 2018 года решение Калужского районного суда Калужской области от 16 октября 2017 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже козырька над входом в нежилое помещение, в указанной части вынесено новое решение, которым на Плешакова М.В. возложена обязанность осуществить демонтаж козырька-навеса к помещению офиса с кадастровым номером N на первом этаже многоквартирного "адрес".

Демонтаж козырька-навеса был произведен в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного в отношении Плешакова М.В. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по "адрес".

Определением Калужского районного суда Калужской области от 20 апреля 2018 года с Плешакова М.В. в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в общей сумме 22 810 руб, включающие в себя расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта - 12 360 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 450 руб..

Вышеуказанная сумма расходов была удержана с Плешакова М.В. в пользу ФИО5 в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного в ОСП по Ленинскому округу г. Калуги 22 мая 2018 года на основании выданного Калужским районным судом Калужской области исполнительного листа.

13 сентября 2016 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (региональный оператор), Городской Управой г. Калуги (технический заказчик) и ООО "РусЛифт" был заключен договор подряда N на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе, крыши "адрес". Во исполнение условий данного договора ООО "РусЛифт" были выполнены работы по капитальному ремонту крыши указанного дома.

Актами приемки выполненных работ подтверждается, что работниками управляющей компании в январе - марте 2019 года периодически проводились работы по очистке снега, наледи и сосулек с кровли дома по адресу: "адрес".

Обосновывая заявленные исковые требования Плешаков М.В. ссылается, что в результате проведения ответчиком некачественного капитального ремонта крыши многоквартирного дома над принадлежащем ему нежилым помещением, расположенным на первом этаже указанного дома, стали образовываться крупные сосульки, что сделало невозможным сдачу помещения в аренду в период с 1 января 2019 года по 31 марта 2019 года, в связи с чем он не получил доход в размере 105 000 руб, так как не мог сдавать в аренду принадлежащее ему нежилое помещение. Кроме того, в рамках исполнительного производства с него были взысканы денежные средства в сумме 22 810 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт того, что образование наледи (сосулек) над входом в принадлежащее ему нежилое помещение происходило вследствие некачественно проведенного капитального ремонта крыши дома, а также доказательств отказа арендаторов от заключения договоров аренды помещения в связи с образованием наледи над входом в помещение. Также в материалы дела не были представлены доказательства того, что удержанная в рамках исполнительного производства в пользу ФИО5 денежная сумма в размере 22810 руб. является убытками Плешакова М.В, причиненными в результате действий или бездействия Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в пределах доводов кассационной жалобы, находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку истцом, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства нарушения его прав со стороны ответчика, при этом, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая оценка в апелляционной определении, направленные на несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленным судами обстоятельствам, а также на переоценку доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: