Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-18837/2022[88-20233/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.В, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 19 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 6 июля 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26 июня 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. принято решение N N о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО11 страхового возмещения в размере 31 326, 50 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО11 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по ущербу, причиненному его транспортному средству Хендай Гранд Старекс, государственный регистрационный знак N в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак N, а также с участием транспортного средства Мицубиси, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность ФИО6 - в АО "АльфаСтрахование", а гражданская ответственность ФИО11 - в АО "НАСКО", куда он и обратился 12 июля 2018 года с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО "НАСКО" признав событие страховым случаем 2 августа 2018 года выплатила ФИО7 страховое возмещение в размере 172 973, 50 руб.

14 мая 2019 года ЦБ РФ у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем, 1 марта 2021 года ФИО11 обратился в САО "ВСК" с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 39 800 руб. и возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 9 000 руб, представив заключение эксперта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 324 377 руб, с учетом износа - 212 800 руб.

9 марта 2021 года САО "ВСК" письмом от 3 марта 2021 года N уведомила ФИО11 о необходимости представления заверенных в установленном порядке копий документов, необходимых для выплаты страхового возмещения - документа, удостоверяющего личность заявителя; протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, либо постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство.

7 апреля 2021 года ФИО11 обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в указанном размере.

22 апреля 2021 года страховщик письмом от 21 апреля 2021 года уведомил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения, что послужило основание для обращения потребителя с жалобой к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

По инициативе финансового уполномоченного, ИП ФИО8 была проведена экспертиза N N от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа в размере 204 300 руб, без учета износа в размере 330 300 руб.

Установив факт наступления страхового случая и нарушение прав ФИО11 неисполнением страховщиком обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в установленные действующим законодательством срок, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО11 страхового возмещения в размере 31 326, 50 руб. (204 300-172 973).

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными судами в оспариваемых судебных актах, поскольку страховщик направил в адрес заявителя требование о предоставлении документов с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно, обращение потерпевшего поступило 1 марта 2021 года, а требование о предоставлении заверенных копий документов было направлено лишь 9 марта 2021 года.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: