Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-18845/2022[88-22142/2022]

N 88-22142/2022

N 2-2363/2022

г. Саратов 29 августа 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" на апелляционное определение Липецкого областного суда от 28 марта 2022 года по иску Антипова Юрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Плюс" о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Антипов Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Плюс" о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения.

Определением Советского районного суда г.Липецка от 31 января 2022 года исковое заявление Антипова Ю.А. возвращено.

Возвращая на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Антипова Ю.А, суд первой инстанции исходил из экономического характера спора, сославшись на то, что последний является предпринимателем, повреждено имущество, связанное с предпринимательской деятельностью.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 28 марта 2022 года определение Советского районного суда г.Липецка от 31 января 2022 года отменено.

Материал по иску Антипова Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Плюс" о возмещении ущерба направлен в Советский районный суд г.Липецка для разрешения вопроса о принятии его к производству суда.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции и разъясняя Антипову Ю.А. право на обращение в Арбитражный суд Липецкой области, суд первой инстанции указал, что Антипов Ю.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, а ущерб причинен имуществу, которое приобретено последним для последующей реализации, то есть для предпринимательской деятельности.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования заявлены Антиповым Ю.А. как физическим лицом и потребителем жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем данный спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

Учитывая предмет и основания иска, который основан на требованиях о возмещении вреда в результате исполнения ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию помещений многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции направил материал в Советский районный суд г.Липецка для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и 4 граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В части 6 данной статьи перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях.

Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что по настоящему делу спор возник из договора управления многоквартирным жилым домом, в помещении которого расположено нежилое помещение, собственником 1/8 доли которого является Антипов Ю.А. как физическое лицо.

Предположение о том, что находящееся в нежилом помещении имущество приобретено истцом для предпринимательской деятельности также не меняет субъектный состав спора, вытекающего из договора управления общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Липецкого областного суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Сервис-Плюс" - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова