Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18878/2022[88-20181/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Грошевой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баландина К. А. к обществу с ограниченной ответственностью "ТОЙОТА МОТОР" об обязании принять товар с недостатками, взыскании стоимости товара, разницы между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационным жалобам Баландина К. А, общества с ограниченной ответственностью "ТОЙОТА МОТОР"

на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 25 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 апреля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя истца Григорьева А.В, поддержавшего кассационную жалобу Баландина К.А. и возражавшего против кассационной жалобы ООО "ТОЙОТА МОТОР", представителя ответчика Березина А.В, поддержавшего кассационную жалобу ООО "ТОЙОТА МОТОР" и возражавшего против кассационной жалобы Баландина К.А, судебная коллегия

установила:

Баландин К. А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Реванш" (далее - ООО "ТОЙОТА МОТОР") в котором просил обязать ответчика принять товар с недостатком - автомобиль "данные изъяты", взыскать 3 083 000 рублей в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, 1 533 000 рублей в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, неустойку за нарушение удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по день вынесения решения суда с дальнейшим ее начислением со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения денежного обязательства, взыскать 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пенза-Авто" (далее - ООО "Пенза-Авто").

Решением Первомайского районного суда г.Пензы от 25 ноября 2021 года с ответчика взыскано 3 083 000 рублей в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы, 1 533 000 рублей в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, 1 500 000 рублей неустойки за период по 25 ноября 2021 года с дальнейшим ее начислением с 26 ноября 2021 года по дату исполнения решения суда в части возврата денежных средств в размере 1% в день от стоимости товара, а именно от 3 083 000 рублей (30 083 рублей), 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3 058 500 рублей штрафа. Суд также обязал ответчика принять от истца товар - автомобиль "данные изъяты", 2017 года выпуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 апреля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных убытков и штрафа, определено ко взысканию с ответчика 814 000 рублей в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, а также 1 500 000 рублей штрафа. Резолютивная часть решения дополнена указанием о возложении обязанности на Баландина К.А. возвратить ответчику за его счет автомобиль "данные изъяты", 2017 года выпуска.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Баландин К.А. и ООО "ТОЙОТА МОТОР" обратились с кассационными жалобами.

Баландин К.А. в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение в части снижения размера взысканной разницы в цене товара, штрафа, а также в части дополнения резолютивной части указанием на обязанность истца передать транспортное средство ответчику. По мнению подателя жалобы, результаты судебной экспертизы на момент вынесения решения были неактуальны, в связи с чем судом первой инстанции для определения разницы в цене товара обоснованно принята стоимость автомобиля по прайс-листу, представленному истцом. Основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа отсутствовали. Судом апелляционной инстанции неправомерно возложена обязанность на Баландина К.А. по возврату автомобиля ответчику.

ООО "ТОЙОТА МОТОР" в кассационной жалобе просит отменить постановления первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на необоснованность выводов судов о существенном характере недостатка товара. В действиях истца имеются признаки недобросовестности, поскольку он, требуя взыскания денежных средств по заявленным основаниям, не производит возврат транспортного средства, а продолжает его эксплуатацию. Судом не обеспечено хранение вещественного доказательства - автомобиля. Аналогов автомобиля истца в настоящее время не существует, в связи с чем разница в стоимости товара определена не верно. Выводы суда основаны на заключении эксперта ЗЭ N4-2021 от 27 сентября 2021 года, которая не может признаваться надлежащим доказательством. В назначении дополнительной и повторной экспертиз судом неправмерно отказано. Имеются основания для дополнительного снижения неустойки и штрафа по статье 333 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами, 31 июля 2017 года на основании договора розничной купли-продажи N98467 Баландин К.А. приобрел у ООО "Пенза-Авто" автомобиль "данные изъяты", стоимостью 3 083 000 рублей. В отношении данного товара производителем установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что из указанных событий наступит ранее.

В соответствии с паспортом транспортного средства импортером автомобиля является ООО "ТОЙОТА МОТОР".

В течение гарантийного срока к качеству товара у потребителя возникли претензии, а именно в товаре на водительском сидении стала протираться кожа вдоль поперечного шва.

В рамках предоставленной гарантии 19 марта 2018 года Баландин К.А. обратился к продавцу товара с претензией, указав, что "у водительского сиденья автомобиля вдоль поперечного шва кожа вытерлась".

При рассмотрении данного обращения потребителя продавцом было организовано независимое экспертное исследование ООО "НИЛСЭ", по итогам которого составлен акт экспертного исследования от 6 апреля 2018 года N205/13.4, в котором указано, что на обивке подушки переднего левого сиденья автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Баландину К.К, имеется отслоение лицевого слоя кожи вдоль среднего шва, дефект производственный. В связи с этим в рамках гарантийного обслуживания был произведен ремонт, сиденье перетянуто.

В последующем недостаток проявился вновь в 2019 году, о чем истец заявил в Тойота Центр Пенза, и был составлен заказ-наряд от 13 июня 2019 года N5019-03248, где указано на необходимость замены подушки и обшивки сиденья водителя. Работы по устранению недостатка были проведены, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В апреле 2020 года в автомобиле истца вновь проявился недостаток в виде потертости кожи водительского сиденья (заказ от 27 апреля 2020 года).

Баландин К.А, полагая данный недостаток в товаре существенным, поскольку он проявляется в третий раз, несмотря на мероприятия по его устранению, обратился к ответчику - импортеру товара ООО "ТОЙОТА МОТОР" с претензией, в которой просил принять товар ненадлежащего качества и возвратить уплаченные за товар денежные средства с учетом положений статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в общей сумме 3 936 000 рублей. Требование потребителя оставлено без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, Баландин К.А. обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив, что в принадлежащем истцу автомобиле имеется недостаток производственного характера, который проявляется вновь после его устранения, что подпадает под признаки, установленные статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришли к выводу о наличии у потребителя права на отказ от исполнения договора, в связи с чем удовлетворили требования о взыскании уплаченной за товар стоимости, суммы в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обязав ответчика принять товар от потребителя.

Судами принято во внимание, что ответчиком, как импортером автомобиля, не доказан факт возникновения существенного недостатка товара в течение гарантийного срока не по его вине (вине производителя), недостаток существует и после проведения мероприятий по его устранению, доказательств возникновения дефектов вследствие некачественного проведения ремонтных работ не представлено. Данные обстоятельства оценены судами, как подтверждающие соблюдение условий, с которыми законом связывается возможность отказа от технически сложного товара в связи с существенностью выявленного производственного недостатка автомобиля.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, приняв для определения размера суммы, подлежащей выплате истцу в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, выводы судебной экспертизы ФБУ ПЛСЭ Минюста России, изложенные в заключении от 15 февраля 2021 года N3116/2-2, 3117/2-2, 3259/3-2, а также снизив штраф с применением статьи 333 ГК РФ. Кроме того, судебной коллегией областного суда на потребителя обоснованно возложена обязанность возвратить ответчику товар, за который он требует взыскания денежных средств.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм процессуального права, неприменении подлежащих применению норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, наличие в товаре существенного недостатка, проявляющегося вновь после его устанения, установлено по представленным в дело доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Баландина К.А. о неактуальности результатов экспертизы, об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения штрафа, неправомерности возложения на потребителя обязанности по возврату автомобиля ответчику, также как и все доводы кассационной жалобы ООО "ТОЙОТА МОТОР", в том числе, о несогласии с выводами судебной экспертизы и отказе в удовлетворении его ходатайство о назначении повторной и дополнительной экспертиз, о необеспечении судом хранения вещественного доказательства, отсутствии аналогов спорного автомобиля для корректного определения разницы в его стоимости, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не может служить основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Признаков недобросовестности в действиях истца по имеющимся материалам дела судами не установлено.

Основания для дополнительного снижения неустойки и штрафа согласно статье 333 ГК РФ ответчиком со ссылкой на доказательства не подтверждены.

В целом доводы кассационных жалоб, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационные жалобы, рассмотренные в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Пензы от 25 ноября 2021 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Баландина К. А, общества с ограниченной ответственностью "ТОЙОТА МОТОР"- без удовлетворения.