Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18895/2022[88-23311/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самгина ФИО11 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о взыскании ущерба, причиненного сотрудниками органов принудительного исполнения

по кассационной жалобе Самгина ФИО12 на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя Самгина В.Г. - Хайрединова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя УФССП России по Саратовской области - Землянкиной Э.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Самгин В.Г. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Саратовской области с требованиями о взыскании ущерба, причиненного сотрудниками органов принудительного исполнения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 марта 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Самгин В.Г. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку действия судебных приставов-исполнителей являются незаконными, срок исковой давности на обращение в суд им пропущен не был.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Самгина В.Г. - Хайрединов В.А. на доводах кассационной жалобы настаивал, указав, что о нарушении своих прав истец узнал лишь ознакомившись с материалами исполнительного производства, следовательно, срок на обращение в суд им пропущен не был.

Представитель УФССП России по Саратовской области - Землянкина Э.Г. просила судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 5 декабря 2013 года по гражданскому делу N2-7506/2013 по иску ФИО9 в интересах несовершеннолетней ФИО7 к ФИО3 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу ФИО9, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО7 с Самгина В.Г. взысканы денежные средства в размере 40 000 руб.

10 февраля 2014 года Кировским районным судом г. Саратова выдан исполнительный лист ВС N на основании которого судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области 24 февраля 2014 года в отношении Самгина В.Г. возбуждено исполнительное производство N.

2 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах суммы 40 000 руб. и указанное постановление об удержании 50% пенсии и иных доходов должника направлено в УПФ РФ Саратовского района Саратовской области.

1 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области также вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В рамках возбужденного исполнительного производства денежные средства, поступающие на депозит службы судебных приставов на основании постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, перечислены в счет погашения долга взыскателю ФИО9

14 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 2 110, 10 руб, также судебным приставом-исполнителем установлено, что из Пенсионного фонда денежные средства на депозитный счет не поступали.

15 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области на основании исполнительного листа ВС N от 10 февраля 2014 года, предъявленного взыскателем повторно, в отношении Самгина В.Г. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Саратовского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области 21 декабря 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено в УПФ РФ Саратовского района Саратовской области.

На депозит Саратовского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области ежемесячно поступали денежные средства, удержанные из пенсии должника.

Постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, денежные средства перечислены в счет погашения долга Киселенко А.Ю.

Всего с Самгина В.Г. в рамках повторно возбужденного исполнительного производства было взыскано 39 236, 56 руб, возвращено Самгину В.Г. на расчетный счет - 2 916, 96 руб, перечислено в счет исполнительского сбора - 2 800 руб, перечислено взыскателю - 33 519, 60 руб.

В связи с поступившим в адрес Саратовского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области заявлением от Самгина В.Г. о том, что согласно сведениям ОПФР по Саратовской области в период с 2014 по 2015 год из его пенсии производились удержания, направляемые ежемесячно почтовым переводом в адрес ФИО9, 4 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

20 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области на основании статьи 14, статьи 6, подпункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме, вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП.

Обосновывая исковые требования Самгин В.Г. ссылается на то, что действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление от 21 декабря 2017 года об обращении взыскания на его пенсию являются неправомерными, поскольку были направлены на повторное взыскание по фактически исполненному исполнительному документу, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию убытки в размере 65 413, 74 руб, а также судебные расходы.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что в ходе рассмотрения спора не установлено наличие вины и причинно-следственной связи между действием (бездействием) судебных приставов-исполнителей Саратовского РОСП г. Саратова и возникновением убытков истца.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу, что срок исковой давности пропущен, поскольку удержания по исполнительному производству из пенсии Самгина В.Г. начали производиться с февраля 2018 года, следовательно, истец, получая пенсию в меньшем размере, должен был узнать о нарушении своего права в указанный период, а при должной степени осмотрительности и заботливости, действуя разумно и добросовестно принять своевременные меры.

Как указал суд апелляционной инстанции, истцом не доказана утрата возможности обращения с самостоятельным иском к взыскателю о взыскании излишне полученных денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, поскольку материалами дела не подтверждается наличие вины и причинно-следственной связи между действием (бездействием) службы судебных приставов и причиненных истцу убытков, при этом срок исковой давности Самгиным В.Г. пропущен.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: