Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-18997/2022[88-20515/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ширяеву Ивану Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 8 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Ширяеву И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 084 135 рублей 08 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 620 рублей 68 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 30 октября 2007 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N 731733, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 147 865 рублей 70 копеек под 32 % годовых сроком погашения до 31 октября 2010 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов; на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 1 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность. Направленное ответчику требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору оставлено последним без удовлетворения.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 8 февраля 2022 года с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Заявитель полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям на момент обращения в суд с настоящим иском им не пропущен, а со стороны ответчика имеется злоупотребление правом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2007 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ширяевым И.А. был заключен кредитный договор N 731733, по условиям которого банком заемщику был предоставлен кредит в сумме 147 865 рублей 70 копеек под 32 % годовых сроком погашения до 31 октября 2010 года. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов; на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 1 % за каждый день просрочки. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, у Ширяева И.А. перед банком за период с 21 мая 2008 года по 19 августа 2021 года согласно представленному истцом расчету образовалась задолженность в размере 1 500 745 рублей 22 копеек, в том числе по основному долгу в размере 147 865 рублей 70 копеек, по процентам в размере 602 457 рублей 94 копеек, по штрафным санкциям в размере 750 421 рубль 58 копеек, которые истец при подаче иска самостоятельно снизил до 333 811 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Направленное истцом в адрес ответчика требование о погашении задолженности осталось без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями, в том числе статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание срок исполнения обязательств по кредитному договору (до 31 октября 2010 года) и дату обращения с настоящим иском в суд (14 сентября 2021 года), а также наличие заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и предъявлении им заявленных требований в пределах срока исковой давности, которые следует исчислять с того момента, когда конкурсному управляющему стало известно о наличии задолженности ответчика.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание окончательный срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 731733 от 30 октября 2007 года (31 октября 2010 года) и дату обращения с настоящим иском в суд (14 сентября 2021 года), правильно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 8 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи