Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-19035/2022[88-20519/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Белецкой Юлии Александровне, Кучину Юрию Александровичу, Белецкому Дмитрию Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Белецкой Юлии Александровны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Белецкой Ю.А, Кучину Ю.А. и, уточнив исковые требования, просило расторгнуть кредитный договор N 252456 от 10 сентября 2015 года, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N 252456 от 10 сентября 2015 года в размере 1 150 751 рубля 51 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 953 рублей 77 копеек, расходы по проведению мероприятий по оценке предмета залога в размере 579 рублей 14 копеек, обратить взыскание на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на праве собственности Белецкой Ю.А. и находящуюся в ипотеке в силу закона у ПАО "Сбербанк России" путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 269 600 рублей, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 210 рублей 85 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что банк на основании кредитного договора N 252456 от 10 сентября 2015 выдал кредит Белецкой Ю.А, Белецкому Д.В, Кучину Ю.А. в размере 1 601 088 рублей под 14, 75 % годовых сроком на 177 месяцев в целях приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Минская, д. 16, кв. 82. В качестве своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщиками предоставлен залог (ипотека в силу закона) указанного объекта недвижимости. Права банка как залогодержателя удостоверены закладной, составленной 10 сентября 2015 года, государственная регистрация которой произведена 22 сентября 2015 года.

Ответчиками ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту по состоянию на 26 октября 2020 года в размере 1 392 924 рублей 51 копейки, в том числе: по просроченным процентам в размере 30 432 рублей 71 копейки, по просроченному основному долгу в размере 1 362 491 рубля 80 копеек.

Банком в адрес ответчиков направлялись требования о погашении просроченной задолженности по кредитному договору с предупреждением о расторжении кредитного договора и возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество. Требование кредитора до настоящего времени не исполнено.

Кроме того, в настоящее время созаемщик Белецкий Д.В. арбитражным судом признан банкротом, тем самым последний не в состоянии отвечать по обязательствам в объеме и на условиях, установленных кредитным договором, что, в свою очередь, свидетельствует о существенном нарушении ответчиками условий кредитного договора.

Определением суда от 14 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белецкий Д.В. в лице его финансового управляющего Маевского Р.А.

Решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 7 декабря 2021 года с учетом определения этого же суда от 12 января 2022 года об исправлении описки исковые требования удовлетворены.

Определением от 19 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Белецкий Д.В. в лице его финансового управляющего Маевского Р.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 апреля 2022 года решение суда и определение об исправлении описки отменены, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Расторгнут кредитный договор N 252456 от 10 сентября 2015 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Белецкой Ю.А, Белецким Д.В, Кучиным Ю.А. С Белецкой Ю.А, Кучина Ю.А. в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору N 252456 от 10 сентября 2015 года в размере 1 150 751 рубля 54 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 953 рублей 77 копеек, расходы по проведению мероприятий по оценке предмета залога в размере 579 рублей 14 копеек. Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Минская, д. 16, кв. 82, принадлежащую на праве собственности Белецкой Ю.А, находящуюся в ипотеке в силу закона у ПАО "Сбербанк России", путем продажи с торгов в форме открытого аукциона, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 380 514 рублей 40 копеек. Также ПАО "Сбербанк России" возвращена излишне государственная пошлина в размере 1 210 рублей 85 копеек.

В кассационной жалобе Белецкая Ю.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не были приняты во внимание такие обстоятельства, как отсутствие просроченной кредиторской задолженности, отсутствие потенциальной потери предмета залога, наличие у нее как у титульного заемщика возможности исполнять обязательства по кредитному договору, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии существенных нарушений условий кредитного договора. Считает, что истец, отказав ей в замене созаемщика Белецкого Д.В. на нового созаемщика, злоупотребляет своими правами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 сентября 2015 года между ПАО "Сбербанк России", с одной стороны, и Белецкой Ю.А. (титульным заемщиком), Белецким Д.В, Кучиным Ю.А. (созаемщиками), с другой стороны, был заключен кредитный договор N 252456, по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит в размере 1 601 088 рублей под 14, 75 % годовых сроком на 177 месяцев с даты фактического предоставления кредита с целью приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

С содержанием Общих условий кредитования созаемщики были ознакомлены и согласны (пункт 14 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов ПАО "Сбербанк России" погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Как следует из пунктов 10, 11 кредитного договора N 252456 от 10 сентября 2015 года, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору в качестве имущественного обеспечения договора заключается договор залога/ипотеки на приобретение квартиры, находящейся по адресу: "адрес". Залоговая стоимость объекта недвижимости определена в размере 90 % о его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта.

Права истца как залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной от 10 сентября 2015 года, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, а также соглашением об изменении содержания закладной от 1 сентября 2017 года в части (пункта 10) денежной оценки предмета залога.

ПАО "Сбербанк России" выполнило свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме.

В соответствии с договором купли-продажи от 16 сентября 2015 года Белецкая Ю.А. приобрела квартиру общей площадью 51, 8 кв.м, расположенную по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Минская, д. 16, кв. 82.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12 октября 2020 года собственником предмета залога - вышеуказанной квартиры является Белецкая Ю.А, существующее ограничение (обременение права) - ипотека в силу закона по кредитному договору N 252456 от 10 сентября 2015 года в пользу ПАО "Сбербанк России".

23 апреля 2020 года между АО "Дом.РФ", ПАО "Сбербанк России" и Белецкой Ю.А, Белецким Д.В, Кучиным Ю.А. заключено дополнительное соглашение о предоставлении отсрочки в погашении основного долга сроком на 6 месяцев, начиная с 22 мая 2020 года по 22 октября 2020 года, предусмотрено осуществление погашения кредита ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей от 23 апреля 2020 года (пункт 1.2 соглашения). В льготный период устанавливается минимальный платеж в погашение начисляемых процентов в размере 0 % от суммы начисленных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по ранее начисленным процентам по окончании льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся срок кредитования. Срок возврата кредита увеличен и составляет 189 месяцев (пункт 1.3 соглашения). Ежемесячный платеж в соответствии с графиком платежей составляет 18 628 рублей 69 копеек, последний платеж - 18 409 рублей 07 копеек, всего платежей 128 (по 22 июня 2031 года).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 9 июля 2020 года в отношении Белецкого Д.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2020 года финансовым управляющим в деле о банкротстве Белецкого Д.В. утвержден Маевский Р.А.

20 февраля 2021 года решением Арбитражного суда Пензенской области Белецкий Д.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества до 20 июля 2021 года.

В соответствии с пунктом 4.3.4 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика/созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренную условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком/созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней; полной или частично утраты обеспечения исполнения обязательств по договору или ухудшение его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.

23 сентября 2020 года ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на условия кредитного договора, которыми предусмотрено право банка требовать возврата кредита досрочно в случае полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает, направило созаемщикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки при банкротстве одного из участников кредитной сделки, а также о расторжении кредитного договора с указанием срока возврата - не позднее 23 октября 2020 года общей суммы задолженности в размере 1 392 924 рублей 51 копейки.

В добровольном порядке ответчики данное требование не исполнили.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков по кредитному договору N 252456 от 10 сентября 2015 года по состоянию на 26 апреля 2022 года составляет 1 150 751 рубль 54 копейки.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда первой инстанции от 27 мая 2021 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 203/16 от 30 сентября 2021 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Минская, д. 16, кв. 82, составляет 1 725 643 рубля.

Разрешая заявленные требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 309, 310, 348, 349, 350, 350.1, 450, 807, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив тот факт, что созаемщик Белецкий Д.В. решением Арбитражного суда Пензенской области признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, признав потенциальную утерю предмета залога в процедуре банкротства залогодателя существенным ущербом, принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрено право банка требовать возврата кредита досрочно в случае полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк России", расторжения кредитного договора, взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности, обращения взыскания на предмет залога с установлением способа реализации имущества и его начальной продажной цены, исходя из выводов заключения эксперта N 203/16 от 30 сентября 2021 года.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что признание созаемщика (залогодателя) банкротом указывает на ухудшение условий залога, поскольку в силу указанного обстоятельства исполнение заемщиком обязательства по кредитному договору может быть не обеспечено залогом имущества и, как следствие, о существенном нарушении прав ПАО "Сбербанк России" действиями ответчика, что в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

Проверив не оспоренный ответчиками размер задолженности, суд апелляционной инстанции признал его правильным.

Отклоняя доводы ответчика Белецкой Ю.А. о том, что оснований для досрочного возврата кредита не имеется, поскольку погашение задолженности по кредиту продолжается, а ответчики обращались в банк относительно замены Белецкого Д.В. другим заемщиком, суд апелляционной инстанции исходил из права банка, предусмотренного положениями статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора, предъявить требование о досрочном возврате кредита в связи с банкротством одного из созаемщиков.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления ПАО "Сбербанк России" должна быть возложена на ответчика, выдвигающего такие возражения.

Между тем, доводы кассационной жалобы о допущенном истцом злоупотреблении правом при обращении с настоящим иском в суд основаны на предположениях ответчика и его субъективной оценке, документально не подтверждены, в связи с чем обоснованно отклонены судебной коллегией апелляционной инстанции как несостоятельные.

Все обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белецкой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи