Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19039/2022[88-22172/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирковой М.В. к департаменту социальной защиты Воронежской области о признании незаконным приказа об отказе в приятии на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда, обязании включить в список детей-сирот и лиц из их числа, подлежащих обеспечением жилым помещением специализированного жилищного фонда, по кассационной жалобе Чирковой М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 марта 2022г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Чиркова М.В. обратилась с иском к департаменту социальной защиты Воронежской области, в котором просила признать незаконным приказ об отказе включить в список детей-сирот, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилого фонда Воронежской области; обязать департамент включить ее в указанный список, исходя из даты подачи заявления - 15 февраля 2021г.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 14 октября 2021г. исковые требования удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 марта 2022г. решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 14 октября 2021г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Чирковой М.В. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чиркова М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, относилась к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, так как ее родители решением суда от 5 ноября 1997года были ограничены в родительских правах, а затем решением суда от 23 декабря 1999 года были лишены родительских прав в отношении нее.

Совершеннолетие Чиркова М.В. достигла ДД.ММ.ГГГГ, возраста 23-х лет - ДД.ММ.ГГГГг.

После окончания Семилукской школы-интерната в 1999 г, истец была направлена на обучение в Техническое училище N30 г.Воронежа, которое окончила 28 июня 2002 г. В период учебы истец проживала в общежитии училища, как и в школе-интернате, находилась на полном государственном обеспечении как ребенок, оставшийся без попечения родителей.

Постановлением главы Новохохольской сельской администрации Хохольского района от 27 апреля 1999 г. за Чирковой М.В. было сохранено право на проживание в доме матери по адресу: "адрес".

Заключением N 2 межведомственной комиссии от 26 марта 2010г, постановлением N 73 администрации Хохольского сельского поселения Хохольского муниципального района Воронежской области от 16.04.2010 указанный дом был признан непригодным для проживания.

Согласно справке администрации Хохольского городского поселения от 16 сентября 2020 года, домовладение по адресу: "адрес", непригодно для проживания, также установлено, что домовладение снято с кадастрового учета.

У Чирковой М.В. отсутствуют в собственности какие-либо жилые помещения.

15 февраля 2021г. истец обратилась в департамент социальной защиты Воронежской области с заявлением о включении в список детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, приложив соответствующие документы.

Приказом департамента и N 481/ОД от 05 марта 2021г. Чирковой М.В. отказано во включении в данный список, поскольку на момент обращения с заявлением она достигла 36-летнего возраста, при этом документов, подтверждающих ее обращение в соответствующие органы до достижения 23-летнего возраста по вопросу постановки на учет в качестве лица, имеющего законодательно предусмотренное право на обеспечение жилым помещением, не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 21.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2020г, и исходил из уважительности причин пропуска истцом срока для реализации своих жилищных прав, поскольку имело место бездействие органов опеки и администрации учебного учреждения, в котором она обучалась, по постановке ее на жилищный учет и разъяснении ее прав.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе Чирковой М.В. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 21 декабря 1996г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", и исходил из того обстоятельства, что на момент вступления в законную силу Федерального закона от 29 февраля 2012г. N 15-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" истец должна была обладать нереализованным правом на обеспечение жилым помещением как лицо из числа детей, оставшихся без попечения родителей, то есть новый порядок предоставления меры социальной поддержки по обеспечению специализированным жилым помещением мог быть распространен на истца лишь при наличии доказательств его обращения до достижения возраста 23 лет в уполномоченный орган с заявлением о постановке на учет для предоставления жилого помещения в соответствии с положениями ранее действовавшего законодательства.

Между тем, как следует из материалов дела, Чиркова М.В. на соответствующий учет до достижения возраста 23-х лет не встала; доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для обращения в компетентный орган по данному вопросу и отказ последнего в постановке на учет, суду не представила.

Доводы Чирковой М.В. о ненадлежащем выполнении обязанностей по защите ее жилищных прав органом опеки, своевременно не поставившим ее на жилищный учет, а также о бездействии педагогов и администрации образовательных учреждений, в которых она находилась на государственном обеспечении, не разъяснивших ей порядок реализации права на обеспечение жилым помещением как лица, оставшегося без попечения родителей, не свидетельствуют об уважительности причин, по которым она самостоятельно не реализовала имеющееся у нее право на предоставление жилого помещения.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции о том, что истец утратила право на социальную поддержку от государства в виде обеспечения его жилым помещением, считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений жилищного законодательства и законодательства о социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших обращению истца до достижения 23-летнего возраста в уполномоченный орган по вопросу постановки на учет в качестве лица из числа детей, оставшихся без попечения родителей, материалы дела не содержат.

Обращения Чирковой М.В. по данному вопросу имело место только в 2021году после достижения возраста 23 лет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку в настоящее время Чиркова М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратила статус лица, оставшегося без попечения родителей, а соответственно и право на социальную поддержку от государства по этому основанию (в том числе, и право на внеочередное получение жилья), доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших ей обратиться в компетентный орган по вопросу постановки на жилищный учет до достижения возраста 23 лет, не представила, то оснований для удовлетворения требований о включении ее в список и предоставлении ей жилого помещения не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и оспариванию установленных им обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст. ст. 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 марта 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чирковой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи