Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19069/2022[88-20577/2022]

N 88-20577/2022, N 2-1670/2019

города Саратов 16 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску администрации городского округа Саранск к Биктякову Юниру Ряшитовичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Биктякова Юнира Ряшитовича на определение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 августа 2019 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2020 года, удовлетворены исковые требования администрации городского округа Саранск к Биктякову Ю.Р. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

18 августа 2021 года Биктяков Ю.Р. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2019 года.

В обоснование заявления указано, что принимая решение, суд пришёл к выводу, что при расчёте платы за земельный участок должен применяться пункт 8 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду торгов, утверждённого постановлением Правительства Республики Мордовия от 25 декабря 2007 года N 593 (далее Положение от 25 декабря 2007 года N 593).

Однако, решением Верховного Суда Республики Мордовия от 19 февраля 2021 года по делу N 3а-4/2021, вступившим в законную силу 19 мая 2021 года, указанный пункт 8 Положения от 25 декабря 2007 года N 593 признан недействующим.

По данным основаниям полагал, что решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2019 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда года Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления Биктякова Ю.Р. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда года Саранска Республики Мордовия от 10 июня 2019 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, Биктяков Ю.Р. ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Мордовия от 19 февраля 2021 года по делу N 3а-4/2021 признан недействующим пункт 8 Положения от 25 декабря 2007 года N 593, которым руководствовался суд при расчёте размера неосновательного обогащения равного арендной плате за земельный участок.

Отказывая в удовлетворении заявления Биктякова Ю.Р, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, сделал вывод о том, что указанные в заявлении обстоятельства не являются ни вновь открывшимися, ни новыми обстоятельствами по делу, в связи с чем основаниями для пересмотра судебного решения служить не могут.

Как установлено судом решением Верховного Суда Республики Мордовия от 19 февраля 2021 года, вступившим в законную силу 19 мая 2021 года пункт 8 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, утверждённого постановлением Правительства Республики Мордовия от 25 декабря 2007 года N 593, признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, решением Верховного Суда Республики Мордовия от 19 февраля 2021 года по делу N 3а-4/2021 пункт 8 Положения от 25 декабря 2007 года N 593 признан недействующим лишь с момента вступления решения суда в законную силу, а именно с 19 мая 2021 года

Тогда как решением, которое заявитель Биктяков Ю.Р. просит пересмотреть по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, с него взыскано неосновательное обогащение, рассчитанное исходя из пункта 8 Положения от 25 декабря 2007 года N 593, за период с 17 ноября 2017 года по 4 декабря 2018 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью вывода суда первой инстанции, что в спорный период пункт 8 Положения от 25 декабря 2007 года N 593 действовал и применялся при расчете арендной платы, которая равняется размеру неосновательного обогащения за бездоговорное пользование земельным участком.

Следовательно, суд пришёл к верному выводу, что указанное заявителем Биктяковым Ю.Р. обстоятельство не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, предметом которого являлось пользование земельным участком без оплаты в период с 17 ноября 2017 года по 4 декабря 2018 года.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального прав.

Доводы кассационной жалобы, тождественны доводам частной жалобы, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Дав оценку основаниям, указанным заявителем, применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, судебные инстанции, обоснованно пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться ни в качестве вновь открывшихся обстоятельств, ни в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленных судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья