Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19131/2022[88-24398/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о признании публикаций в телекоммуникационной сети "Интернет" нарушающими право на неприкосновенность частной жизни, обязании удалить публикации, признании действий по массовой рассылке сведений в оскорбительной форме злоупотреблением на свободу выражения мнения, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО5, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились с уточненным иском к ФИО5, ФИО4 о признании публикаций в телекоммуникационной сети "Интернет" нарушающими право на неприкосновенность частной жизни, обязании удалить публикации, признании действий по массовой рассылке сведений в оскорбительной форме злоупотреблением на свободу выражения мнения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что ответчики длительное время систематически публикуют сведения о частной жизни ФИО1, ФИО3 на различных ресурсах телекоммуникационной сети "Интернет", рассылают сообщения одного и того же содержания по адресам органов власти, учебных учреждений высшего и среднего образования, а также на личную почту граждан, в том числе тех, с которыми ответчики не знакомы, с требованиями уволить ФИО1 и лишить его звания "Учитель года Подмосковья", запретить ФИО3 преподавание в школах. Также ФИО5 осуществила рассылку сведений, касающихся частной жизни ФИО1 и ФИО3, по электронным адресам однокурсников их сына ФИО2, в которой в оскорбительной форме отзывалась о нем, при этом с ФИО2 и его однокурсниками ФИО5 лично не знакома. Публикации на личной странице пользователя социальной сети "В контакте" ФИО5 носят регулярный характер.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 15 июня 2021 г. исковые требования были удовлетворены частично к ФИО5: признаны нарушающими положения статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации публикации ФИО5, сделанные ею 26 и 30 ноября, 24 и 26 декабря 2020 г, 1, 5 и 8 января 2021 г. в социальной сети "В Контакте" на странице с электронным адресом https://vk.com/idl65068613, а также признана таковой рассылка, организованная 11 ноября и 26 декабря 2020 г.; признаны действия по массовой рассылке сведений о частной жизни в оскорбительной форме злоупотреблением правом на свободу выражения мнения, и на ФИО5 возложена обязанность прекратить любого рода преследование истцов, в том числе: включение в судебные документы сведений, касающихся семейного положения и личной жизни ФИО1, ФИО3, рассылку сообщений с использованием сети "Интернет", почтовых и иных с целью распространения унижающих человеческое достоинство оценок истцов по признакам происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, отношения к религии, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам; с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб, в пользу ФИО2 - 20 000 руб.; в обязании ФИО5 в течение десяти дней с момента вступления решения в силу опубликовать без возможности удаления мотивированное решение суда, не добавляя к нему каких-либо комментариев, в социальной сети "В Контакте" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским телам Московского областного суда от 20 сентября 2021 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 г. данное апелляционное определение было отменено в части разрешения исковых требований о возложении на ФИО5 обязанности прекратить включение в судебные документы сведений, касающихся семейного положения и личной жизни ФИО1 и ФИО3, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части решение суда от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение от 20 сентября 2021 г. оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено в части разрешения исковых требований о возложении на ФИО5 обязанности прекратить включение в судебные документы сведений, касающихся семейного положения и личной жизни ФИО1 и ФИО3, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований к ФИО5 отказано.

В кассационной жалобе заявители просят решение суда первой инстанции, апелляционное определение от 20 сентября 2021 г, определение суда кассационной инстанции от 16 марта 2022 г, апелляционное определение от 16 мая 2022 г. отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. кассационная жалоба на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским телам Московского областного суда от 20 сентября 2021 г, определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 г. была возвращена без рассмотрения по существу.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с января 2019 г. ФИО5 дает публичные характеристики ФИО3, а также ФИО1, используя личную страницу в телекоммуникационной сети "Интернет" с электронным адресом "адрес" и страницу ФИО4 с электронным адресом "адрес".

ФИО5 использует страницу своего сына ФИО4 для направления личных сообщений пользователям сети "Интернет" с требованиями уволить ФИО1 с занимаемых должностей, лишить его звания "Учитель года Подмосковья".

Свою собственную страницу ФИО5 использует для доведения до неограниченного круга лиц публикаций, посвященных ФИО1 и ФИО3 Страница ФИО5 с электронным адресом "адрес" доступна для чтения любому пользователю. Чтобы знакомиться с ее содержанием, авторизации на сайте "В Контакте" не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 опубликовала пост со следующей информацией:

"Далее "академик" сообщил что у него оказывается маленький сын (он его сообразил в 60 лет, чем только думал "академик"? Простите за невольную пошлость, но, как говорил Нагиев своему герою Баринову - (сериал Кухня) - "Ты совсем свою "пипитку" придерживать не умеешь?");

"Не плачь, Юленька, будет тебе еще один "мячик" - от Московского областного суда - 13 января. Вот тогда и наплачешься Юленька!!!. Репутацию юриста ты, еще не заработав, уже потеряла. Позор для РГГУ!!! (решение суда на юр факе с моими комментариями). Позор для МГОУ (ФИО16 выпускники МГОУ, сейчас там учится ФИО17) и отдела образования Щелковского р-на, и т д. Что заслужили то и получили !!!"

Данную публикацию ФИО5 направила также в личные сообщения пользователю социальной сети "В Контакте" ФИО18 и под собственным именем разместила в юридической социальной сети "9111" с добавлением фотографии истца ФИО1 в качестве иллюстрации.

Установлено, что страница ФИО5 с электронным адресом "адрес" открыта всем пользователям, для знакомства с ее содержанием не требуется иметь личной страницы в социальной сети "В Контакте".

26 ноября 2020 г. ФИО5 опубликовала видеосюжет политолога ФИО19, касающийся деятельности президента Белоруссии ФИО20. Добавила к нему личный комментарий:

"Господи! Какие ГНУСНЕЙШИЕ ОТМОРОЗКИ, УБИЙЦЫ, ПАЛАЧИ правят бал!

И пособники ФИО16, бездельница, которая живет со старым хреном это про тебя филер недоделанный".

30 ноября 2020 г. ФИО5 в открытом доступе на своей странице опубликовала пост:

"НедожурналистыВельможины (газета "Впрямь") заплатят мне оскорбления 300 тыс. по 150 тыс. каждый" и свой комментарий к нему:

- " ФИО16 - филер недоделанный как соль под хвостом?

Твой старый муженек не прошелся по твоей мордашки псевдоюриста. Ищи работу трутень. Но на школы Щелково не рассчитывая я их с вашим нецензурным творчеством познакомила".

24 декабря 2020 г. ФИО5 в открытом доступе на своей странице опубликовала комментарии:

" ФИО16 иди работать и личинок своих устраивай работать. Иначе приставы будут ночевать у ваших дверей";

"Личинки ФИО16 - ФИО7 ФИО21 - выползли. Их лица должны видеть все" с добавлением фотографии истца ФИО2

ФИО5 не оспаривала, что 24 декабря 2020 г. осуществила рассылку в формате личных сообщений по адресам пользователей социальной сети "В Контакте" из списка друзей ФИО2

Пользователю социальной сети "В Контакте" ФИО22 24 декабря 2020 г. ФИО5 путем направления личного сообщения объяснила, для чего прислала вышеуказанное сообщение:

" ФИО7 сидел на моей странице и делал копии. Его мамашка по этим копиям подавала иски в суд. У меня "данные изъяты" и меня буквально затравили эти недожурналисты ФИО16. Сейчас идет отдача они мне выплатят полмиллиона рублей. Но я выяснила что ФИО7, ФИО23 были вовлечены отцом (явно неумным) в организацию запрещенную ЕС Украиной и ЛНР. ФИО7 урядник награжденный приказом кровавого атамана ФИО24 бандита который пытал в Луганской области людей. После угроз убийство со страниц газеты "Впрямь" я подала документы ЕС и надеюсь (ЕС бюрократия) что члены организации ФИО25 - ФИО16 включая ФИО7 не смогут попасть в Европу. Он не виноват конечно, его вовлекли. Но ему придется, если он захочет снять эти ограничения, идти в Европейский суд. Меня покоробила его радость от того что я пыталась из- за травли со стороны его родителей покончить жить самоубийством. (а у меня сын студент ДД.ММ.ГГГГ г рождения) И не понравилось его роль крота. Т к его родителей я заблокировала на своей с страничке. Он не был заблокирован и играл роль крота. Все это не красиво и делает его очень подлым и жестоким мальчиком. Я буду подтверждать доп информацией - членство ФИО16 в банде кровавого атамана ФИО26, в ЕС (прокуратура Украины) и у меня уже нет сомнений указывать детей ФИО16 или нет Укажу. ФИО7 меня в этом убедил. Я понятно объяснила. Девушкам, которые серьезно отнесутся к ФИО7 надо знать его темные стороны".

Также ФИО5 не оспаривалось, что 23 декабря 2020 г. опубликовала этот же текст от своего имени на своей странице в социальной сети "В Контакте" с электронным адресом "адрес".

В ноябре 2020 г. в рамках открытой ею общественной дискуссии направила в учебные учреждения городских округов Щелково, Фрязино, Лосино-Петровский, Звездный городок письма с требованием уволить ФИО1 и лишить его звания "Учитель года Подмосковья", а также с требованием запретить ФИО3 преподавание в школах.

Помимо признания ответчиком факта направления писем такого содержания данный факт подтверждается представленными в материалы дела уведомлением МАОУ "Гимназия N 2" г. о. Щелково от 9 марта 2021 г. за подписью директора гимназии ФИО10 и информационным письмом из МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 8" от 10 марта 2021 г. за подписью директора ФИО11, из которых следует, что 11 ноября 2020г. на электронную почту этих учреждений пришло письмо от адресата - ФИО5 "адрес" c темой "Лишить ФИО16 звания учитель года".

Приложенная к уведомлениям распечатка письма свидетельствует, что оно было направлено по 20 электронным адресам.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, давшие пояснения по обстоятельствам дела.

Свое авторство ФИО5 не оспаривала.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные ФИО5 оскорбления носят умышленный характер и выходят за рамки разумной критики; согласно пояснениям ФИО5 сведения со страницы ФИО4 в социальной сети "В Контакте" она распространяла лично без его разрешения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, исходил из того, что выводы суда первой инстанции о возложении на ФИО5 обязанности прекратить включение в судебные документы сведений, касающихся семейного положения и личной жизни ФИО1 и ФИО3, мотивированные длящимися судебными спорами с ответчиком, не имеют отношения к существу спора и не соответствуют законодательству.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи