Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-19157/2022[88-20954/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосяна Нвера Владимировича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Мосяна Нвера Владимировича и лица, не привлеченного к участию в деле Воробьева Александра Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Чугурян Т.С. представителя Мосяна Н.В. по ордеру, поддержавшую доводы кассационной жалобы Мосяна Н.В. и полагавшую обоснованной доводы кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле Воробьева А.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мосян Н.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - 400 000 руб, штрафа - 200 000 руб, неустойки за период с 13 февраля 2019 года по 11 апреля 2019 года - 228 000 руб, неустойки в размере 1 % от определенной судом суммы страхового возмещения за период с 11 апреля 2019 года по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда - 20 000 руб, судебных расходов.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мосяна Н.В. взыскано 400 000 руб. в счет страхового возмещения, 200 000 руб. - штраф, 150 000 руб. - неустойка за период с 13 февраля 2019 года по 11 апреля 2019 года, 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 6 000 руб. - расходы по оплате независимой экспертизы, 45 000 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, 20 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Мосяна Н.В. взыскана неустойка в размере 1 % от суммы страхового возмещения 400 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 12 апреля 2019 года до дня выплаты указанной суммы страхового возмещения.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мосяна Н.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов - отказано.

С Мосяна Н.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскано в возмещение расходов по проведению экспертизы - 76 800 рублей, по оплате государственной пошлины - 3 000 рублей.

В кассационных жалобах истец Мосян Н.В. и лицо, не привлеченное к участию в деле Воробьев А.В, просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что 31 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai, государственный регистрационный знак N, под управлением Воробьева А.В. и Mercedes-Benz С180, под управлением истца, в результате которого автомобилю последнего причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Воробьева А.В.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления ответчик отказал в страховой выплате, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между полученными повреждениями и событием ДТП.

Истец обратился в ООО "НЕЦ" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 438 572 руб.

Мосян Н.В. направил в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

На основании определения суда первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центральная Судебно- Независимая Экспертиза "Стандарт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes, государственный регистрационный знак N, без учёта износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 31 января 2019 года, по состоянию на дату ДТП, составила 418 358 руб, с учётом износа - 415 300 руб.

Суд первой инстанции, основываясь на установленных обстоятельствах, и положив в основу решения заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении требований истца Мосяна Н.В. и взыскании страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, а также в связи с возникшими сомнениями в обоснованности ранее данного заключения, по делу назначил повторную автотехническую и трасологическую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования центра Консалт".

По результатам исследования эксперт ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования центра Консалт" Обоймов А.С. пришел к выводу, что фактические повреждения автомобиля Mercedes, заявленные как полученные в результате ДТП, произошедшего 31 января 2019 года, не соответствуют заявленным обстоятельствам данного ДТП.

Судебная коллегия апелляционной инстанции приняла заключение повторной судебной автотехнической и трасологической экспертизы в качестве допустимого доказательства, и пришла к выводу о недоказанности истцом наступления события, отвечающего признакам страхового случай, что исключает возложение на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, и удовлетворение производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах, которые не отвечают требованиям допустимости, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями Закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 постановления от 17 октября 2014 года N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Пунктом 3 приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 11 сентября 2017 года N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" предусмотрено, что государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр) ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

Согласно пунктам 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 сентября 2016 года N 277 утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования (далее - Требования).

Согласно пункту 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 года N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Согласно пункту 6 Требований эксперт-техник должен знать, в числе прочего, методы исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения.

Из приведенных норм права следует, что судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Согласно Перечню родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, утвержденному Приказом Минюста России от 27 декабря 2012 года N 237 автотехническая экспертиза включает в себя, в числе прочего, исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Из заключения повторной судебной экспертизы не следует, что эксперт Обоймов Антон Сергеевич включен в размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации реестр экспертов-техников и прошел профессиональную аттестацию в МАК. В обосновании своей компетенции данный эксперт представил копии квалификационных документов, в числе которых выписка из Реестра, содержащая фамилию, имя, отчество эксперта-техника, и регистрационный номер эксперта-техника отсутствует. Из представленных Мосян Н.В. сведений эксперт Обоймова А.С. не числится в Реестре экспертов-техников.

Статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Несоблюдение судом апелляционной инстанции требований процессуального законодательства привело к тому, что в основу судебного постановления были положены результаты экспертизы, которая не отвечает требованиям допустимости, вследствие чего вынесенное судебное постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом также не обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица виновника дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО - Воробьева А.В.

Между тем при отказе в иске о выплате страхового возмещения к нему могут быть предъявлены требования о возмещении ущерба. Кроме того при оспаривании страховщиком обстоятельств ДТП, пояснения данного лица по дорожному событию имеют значение и подлежат оценке, с учетом недопустимости оспаривания обстоятельств, установленных судом лицами, участвующими в деле, и соблюдения принципа непротиворечивости судебных актов. Тогда как непривлечение к участию в деле Воробьева А.В, как виновника дорожно-транспортного происшествия, может привести к созданию такой правовой неопределенности.

Однако судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, устранены не были.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи