Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19159/2022[88-21220/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Грошевой О.А, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Варги" к Брагину Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Брагина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Варги" о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Брагина Е.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Варги" (далее - ООО "Варги") обратилось в суд с исковым заявлением к Брагину Е.В. о взыскании неосновательного обогащения

В обоснование требований истец указал на то, что анализируя банковские выписки, директор ООО "Варги" выявил перечисления денежных средств в пользу ответчика Брагина Е.В. по договору займа N 1 от 23 августа 2018 г. на общую сумму "данные изъяты" руб. При этом документы, подтверждающие выдачу займа, в ООО "Варги" отсутствуют. Ответчик также не предоставил договор займа.

Считая данную сумму неосновательным обогащением ответчика, ООО "Варги" просило взыскать с Брагина Е.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 351 946, 04 руб. за период с 13 сентября 2018 г. по 7 июня 2021 г.

Брагин Е.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Варги" о взыскании задолженности по договору займа.

Встречный иск мотивирован Брагиным Е.В. тем, что на основании договора уступки права требования (цессии) от 20 мая 2021 г. он приобрел права требования от ООО "Варги" исполнения денежного обязательства, возникшего в связи с платежами общества с ограниченной ответственностью "Новая Веста" на расчетный счет ООО "Варги" на сумму "данные изъяты" руб. с указанием в назначении платежа: по договору займа N 16 от 5 июня 2017 г, с которым к нему перешло право требования всех процентов за пользование займом, штрафных санкций, связанных с просрочкой исполнения.

Ссылаясь на изложенное, Брагин Е.В. просил взыскать с ООО "Варги" в свою пользу сумму займа в размере 1 340 000 руб, проценты за пользование займом за период с 6 июня 2020 г. по 9 августа 2021 г. в размере 559 863, 02 руб, неустойки за невозврат займа за период с 5 июня 2020 г. по 9 августа 2021 г. в размере 577 540 руб.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 г. в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Варги". В этой части по делу принято новое решение о взыскании с Брагина Е.В. в пользу ООО "Варги" неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 351 946, 04 руб. за период с 13 сентября 2018 г. по 7 июня 2021 г, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб, за период с 8 июня 2021 г. по день фактического исполнения обязательства. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Брагин Е.Б. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ООО "Варги" создано в 2014 году, с 5 сентября 2019 г. его участником является ФИО11 с 2 октября 2019 г. он же является генеральным директором указанного Общества.

В период времени с 23 августа 2018 г. по 12 сентября 2018 г. ООО "Варги" перечислило со своего счета в АО "Альфа-Банк" на счет Брагина Е.В. денежные средства на общую сумму "данные изъяты" руб, с указанием в платежных поручениях назначения платежа: "Предоставление займа по договору N 1 от 23 августа 2018 г, без НДС". В частности, имели место следующие перечисления: 23 августа 2018 г. на сумму "данные изъяты" руб, 24 августа 2018 г. на сумму "данные изъяты" руб, 30 августа 2018 г. на сумму "данные изъяты" руб, 31 августа 2018 г. на сумму "данные изъяты" руб, 2 сентября 2018 г. на сумму "данные изъяты" руб, 3 сентября 2018 г. в размере "данные изъяты" руб, 4 сентября 2018 г. на сумму "данные изъяты" руб. и 12 сентября 2018 г. было перечислено "данные изъяты" руб.

Истец ссылается на отсутствие договора займа N 1 от 23 августа 2018 г.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, обеспечив участие в судебном заседании своего представителя Грязнова Д.Н, который иск не признал, указывая на то, что денежные средства перечислялись на карту, которая находилась в пользовании предыдущего директора ООО "Варги". Данная схема использовалась для обналичивания денежных средств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив множественность денежных переводов, что исключает возможность случайного или ошибочного их перечисления, исходя из осведомленности истца об отсутствии обязательств перед Брагиным Е.В. и учитывая отсутствие требований о возврате денежных средств со стороны прежнего генерального директора ООО "Варги" ФИО12 руководствуясь статьей 1102, пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Варги" о взыскании неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принимая в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Варги" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком Брагиным Е.В. не представлены доказательства законности получения денежных средств от ООО "Варги".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение в части разрешения требований ООО "Варги" принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора счел, что полученные Брагиным Е.В. от ООО "Варги" денежные средства на общую сумму "данные изъяты" руб. являются неосновательным обогащением, которое подлежит возврату истцу, т.к. ответчик не доказал законность их приобретения.

Между тем, для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств суду надлежало также установить отсутствие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, которые исключают возврат полученных в отсутствие обязательств денежных средств как неосновательного обогащения, чего в настоящем случае судом сделано не было.

Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.

По настоящему делу суд установил, что ООО "Варги" в период с 23 августа 2018 г. по 12 сентября 2018 г. перечисляло денежные средства на счет банковской карты ответчика восемью последовательными платежами.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало выяснить, знал ли истец, что предоставляет данные денежные суммы во исполнение несуществующего обязательства либо в отсутствие обязательства как такового, не предоставлял ли истец денежные средства в целях благотворительности, что судом сделано не было.

Кроме того, отвергнув возражения ответчика, суд апелляционной инстанции не проверил его доводы о том, что денежные средства перечислялись на карту, которая находилась в пользовании предыдущего директора ООО "Варги", данная схема использовалась для обналичивания денежных средств.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при вынесении решения о взыскании неосновательного обогащения не соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятое по делу апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Варги" и принятии в этой части нового решения об удовлетворении иска подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г. в части отмены решения Дубненского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Варги" и принятии в этой части нового решения отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Брагина Евгения Викторовича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи