Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-19180/2022[88-20695/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Остапенко Олега Анатольевича к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Остапенко Олега Анатольевича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Остапенко О.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения в размере 156 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 50 % от страховой выплаты, расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг за производство экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовых расходов в размере 546 рублей 74 копеек.

В обоснование требований истец указал, что 30 октября 2019 года между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, страховая сумма по страховым рискам "Ущерб" и "Хищение" составила 2 658 000 рублей.

1 сентября 2020 года, 2 сентября 2020 года и 30 сентября 2020 года наступили страховые случаи, в результате которых произошло повреждение транспортного средства Volkswagen Teramont.

Страховая компания, признав заявленное событие от 2 сентября 2020 года страховым случаем, выдала направление на ремонт, по страховым случаям от 1 сентября 2020 года и 30 сентября 2020 года ответчиком истцу отказано в выплате страхового возмещения.

По обращению истца ООО "СтройТехЭксперт" определен размер причиненного ему ущерба в сумме 156 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 15 октября 2021 года истцу отказано в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Остапенко О.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, поскольку неизвещение страховщика о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате, а правила страхования не содержат такого условия для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как истечение на дату страхового события, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения, срока действия водительского удостоверения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2019 года между Остапенко О.А. и ПАО "САК "Энергогарант" заключен договор КАСКО N N со сроком страхования с 30 октября 2019 года по 29 октября 2020 года в отношении транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты"

Страховая сумма по договору составила 2 658 000 рублей, страховые риски "Ущерб" и "Хищение", страховое возмещение осуществляется путем ремонта на станции технического обслуживания официального дилера по направлению страховщика.

Данный договор заключен на условиях Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ПАО "САК "Энергогарант" от 10 декабря 2018 года N 202 и Условий страхования N 18 от 21 января 2019 года.

9 ноября 2020 года истец обратился в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении 1 сентября 2020 года, 2 сентября 2020 года и 30 сентября 2020 года страховых случаев по договору добровольного страхования по риску "Ущерб".

9 декабря 2020 года страховщик уведомил истца об отказе в признании страховыми случаями событий, произошедших 1 сентября 2020 года и 30 сентября 2020 года, в связи с чем отказал в выплате страхового возмещения.

Заявленное истцом событие от 2 сентября 2020 года страховщик признал страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт на СТОА, где транспортное средство было отремонтировано и выдано Остапенко О.А. 15 июня 2021 года.

7 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 176 900 рублей, к которому приложил подготовленные ООО "СтройТехЭксперт" экспертные заключения N 15/21, N 16/21 от 1 марта 2021 года, согласно которым стоимость ремонта принадлежащего ему транспортного средства по страховому событию от 1 сентября 2020 года без учета износа составляет 48 200 рублей, с учетом износа - 45 400 рублей, стоимость по страховому событию от 30 сентября 2020 года без учета износа составляет 109 700 рублей, с учетом износа - 102 500 рублей.

15 апреля 2021 года ПАО "САК "Энергогарант" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 176 900 рублей осталась без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 15 октября 2021 года в удовлетворении требований Остапенко О.А. к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения по событиям, произошедшим 1 сентября 2020 года и 30 сентября 2020 года, в общем размере 176 900 рублей отказано.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 929, 939, 959, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, проанализировав условия заключенного между сторонами договора КАСКО N 191506-823-000557 от 30 октября 2019 года, установив тот факт, что Остапенко О.А. был нарушен установленный правилами страхования срок извещения страховщика о наступлении страхового случая, что повлияло на возможность ответчика определить, действительно ли имело место 1 сентября 2020 года заявленное истцом страховое событие в отношении застрахованного транспортного средства и размер причиненного истцу ущерба, поскольку это обстоятельство не позволило страховщику своевременно провести осмотр поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ПАО "САК "Энергогарант" правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения по событию, произошедшему 30 сентября 2020 года, установив тот факт, что срок действия водительского удостоверения истца истек 29 сентября 2020 года, замена водительского удостоверения была произведена Остапенко О.А. лишь 8 декабря 2020 года, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 4.2.4 правил страхования, согласно которым не являются застрахованными и не входят в объем страхового покрытия события, указанные в разделе 3 правил страхования, произошедшие во время управления транспортным средством лицом, не имеющим на момент (на дату) страхового события водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или лишенные права на управление транспортным средством, в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения на право управления транспортным средством, и как следствие, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения за указанное событие, не являющееся страховым случаем.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание то обстоятельство, что событие, произошедшее 2 сентября 2020 года, признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем последним произведен восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело,, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Остапенко Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи