Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-19191/2022[88-20694/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рулева Романа Александровича к Наумову Александру Владимировичу о взыскании ущерба

по кассационной жалобе Наумова Александра Владимировича

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Рулев Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Наумову А.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 382 000 рублей, расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 22 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 020 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 3 мая по 18 мая 2020 года ответчиком для него были выполнены работы по изготовлению и установке металлического навеса перед гаражом, расположенным по адресу: "адрес", г.о. Кулебаки, "адрес", с/о "Подсолнух", "адрес". Истец за выполненные работы с ответчиком рассчитался в полном объеме.

26 февраля 2021 года произошло обрушение изготовленного и установленного ответчиком металлического навеса, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль AUDI А6, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер С 777 НЕ 34.

Согласно экспертному заключению N 10150 от 9 марта 2021 года, выполненному ООО "Оценочная компания "Альянс", стоимость восстановления металлического навеса составляет 147 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 235 000 рублей.

Причинами, повлекшими обрушение металлического навеса и повреждение автомобиля, явились некачественные сварные соединения, повсеместное отсутствие сварных швов опорных стоек металлической фермы, отсутствие усиления опорных стоек металлической фермы, перпендикулярное расположение ребер жесткости профнастила кровли металлической фермы, препятствующие сходу осадков. При выполнении работ ответчиком были нарушены требования ГОСТ 23118-2012, ГОСТ 21.502-2007, МСД 53-1-2001, СНиП 11-26-76.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Наумова А.В. в пользу Рулева Р.А. взысканы ущерб в размере 362 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 22 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 820 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 года решение суда изменено в части. С Наумова А.В. в пользу Рулева Р.А. взысканы сумма ущерба в размере 333 739 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 19 221 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 958 рублей 63 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Наумов А.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что судом не исследован вопрос о наличии и природе договорных отношений между сторонами, принимая во внимание то обстоятельство, что письменный договор ими заключен не был, акт приема-передачи работ отсутствует. На момент приема выполненных работ претензий у истца к нему не имелось. Обращает внимание на то, что обрушение навеса произошло через 9 месяцев после установки во время усиленных снегопадов и небрежного отношения истца к своему имуществу в подобных метеорологических условиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в мае 2020 года между истцом Рулевым Р.А. и ответчиком Наумовым А.В. в устной форме был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить для истца работы по изготовлению и установке металлического навеса перед гаражом, расположенным по адресу: "адрес", с/о "Подсолнух", "адрес".

Работы выполнялись в период с 3 мая 2020 года по 18 мая 2020 года без проектной документации.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 40 000 рублей.

По окончанию работ истец произвел с ответчиком расчет в полном объеме. Претензий по оплате ответчик не имеет.

26 февраля 2021 года произошло обрушение металлического навеса, расположенного по адресу: "адрес", с/о "Подсолнух", "адрес", в результате чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль N года выпуска, государственный регистрационный номер N, который находился на стоянке под металлическим навесом.

В обоснование заявленных требований истцом представлено изготовленное OOО "Оценочная компания "Альянс" заключение N 10150 от 9 марта 2021 года, согласно выводам которого обрушение навеса стало следствием некачественного выполнения ответчиком подрядных работ, поскольку установлены некачественные сварные соединения, повсеместное отсутствие сварных швов опорных стоек металлической фермы (отсутствие следов металлической сварки) - нарушение ГОСТ 23118-2012. "Конструкции стальные строительные. Общие технические условия. Требования к сварным соединениям"; отсутствие усиления (укосин, связок) опорных стоек металлической фермы (нарушение требований проектных решений), повлекшие обрушение стропильной части навеса вследствие увеличения снеговой нагрузки - нарушение ГОСТ 21.502-2007 Система проектной документации для строительства. Правила выполнения проектной и рабочей документации металлический конструкций", МСД 53-1-2001 (Рекомендации по монтажу стальных строительных конструкций); перпендикулярное расположение ребер жесткости профнастила кровли металлической фермы, препятствующее сходу осадков - нарушение СНиП 11-26-76 (Кровли). Стоимость восстановления металлического навеса составляет 147 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 235 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных Рулевым Р.А. требований, Наумов А.В. в суде первой инстанции факт выполнения им работ по изготовлению навеса, а также получения за это денежных средств в размере 40 000 рублей не оспаривал, ссылаясь на то, что все работы по изготовлению навеса были выполнены качественно, а причиной обрушения навеса явилась халатность истца, который не убирал снег с навеса.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 702, 720, 721, 753, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения ответчиком (подрядчиком) работ, имеющих для истца (заказчика) потребительскую ценность, и оплаченных заказчиком в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Наумова А.В. обязанности возместить Рулеву Р.А. ущерб, причиненный ненадлежащим выполнением работ по изготовлению и установке металлического навеса, в размере 362 000 рублей.

В целях проверки законности решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Приволжский центр оценки".

Согласно заключению экспертов N 032 от 11 марта 2022 года причиной обрушения навеса, установленного по адресу: г. Кулебаки, с. Мурзицы, с/о "Подсолнух", д. 8, являются производственные недостатки: некачественно выполненные сварные соединения металлических конструкций, неверные конструктивные решения металлических ферм (отсутствие связей) и кровельного покрытия (расположение листов перпендикулярно скату навеса). Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного навеса без учета износа по состоянию на 26 февраля 2021 года составляет 122 229 рублей; стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля AUDI А6 по состоянию на 26 февраля 2021 года составляет 231 510 рублей.

Согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного ненадлежащим выполнением работ по изготовлению и установке металлического навеса, суд апелляционной инстанции, исходя из заключения экспертов N 032 от 11 марта 2022 года, пришел к выводу о том, что исковые требования Рулева Р.А. о взыскании с Наумова А.В. ущерба подлежат удовлетворению в размере 333 739 рублей, в связи с чем изменил решение суда в указанной части.

Изменив решение суда в части размера взысканного с ответчика в пользу истца материального ущерба, суд апелляционной инстанции в силу правил части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также решилвопрос о перераспределении судебных расходов по оплате определения стоимости восстановительного ремонта и уплате государственной пошлины.

Отклоняя доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о незаключенности между сторонами договора на выполнение работ и об отсутствии акта приема-передачи выполненных работ, суд апелляционной инстанции признал поведение Наумова А.В. непоследовательным, нарушающим принцип добросовестности и исходил из тех установленных по делу обстоятельств, что ответчик произвел работы по изготовлению и установке навеса, а равно получил денежные средства в счет исполнения договора подряда.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств того, что именно по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб, а равно о том, что в произошедшем обрушении навеса имеется вина самого истца, который небрежно относился к своему имуществу и не чистил снег, не влекут за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку прямо опровергаются материалам дела, исследованными судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2021 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Наумова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи