Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-19301/2022[88-20734/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смородиновой Н.С, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дурневой Раили Галимовны к Дурневой Ксении Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Дурневой Ксении Викторовны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 марта 2022 года с учетом определения этого же суда от 29 марта 2022 года об исправлении арифметических ошибок в апелляционном определении, Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Дурнева Р.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Романенкову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что она перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 1 100 000 рублей, поскольку последний обязался купить на ее имя долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Калуга, Сиреневый бульвар, дом 4/1, квартира 16. Однако Романенков Е.В. свои обязательства не исполнил, право собственности на приобретенную квартиру оформил на свое имя, денежные средства возвратить истцу отказывается.

В ходе рассмотрения дела Дурнева Р.Г. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков Романенкова Е.В, Дурневой К.В. в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 157 рублей, а далее до фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 546 рублей.

Определением суда от 16 ноября 2021 года принят отказ истца от исковых требований к Романенкову Е.В, производство по делу в указанной части прекращено, после чего истец вновь уточнила исковые требования и просила взыскать с Дурневой К.В. неосновательное обогащение в размере 550 000 рублей, поддержав исковые требования в остальной части.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 6 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 марта 2022 года с учетом определения этого же суда от 29 марта 2022 года об исправлении арифметических ошибок в апелляционном определении решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Дурневой К.В. в пользу Дурневой Р.Г. взысканы неосновательное обогащение в размере 528 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 949 рублей 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 089 рублей 84 копеек. Также с Дурневой К.В. в пользу Дурневой Р.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 528 500 рублей, начиная с 23 марта 2022 года и по день фактической ее уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дурнева К.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу апелляционного определения и определения об исправлении описок. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, поскольку денежные средства передавались ей истцом как подарок от родителей, то есть безвозмездно. При этом в ходе рассмотрения спора в суде она (Дурнева К.В.) никогда не признавала исковые требования и оспаривала свою обязанность возвратить полученные в дар от матери денежные средства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дурнева К.В, приходящаяся истцу Дурневой Р.Г. дочерью, и Романенков Е.В. в период с 18 августа 2012 года по 27 августа 2019 года состояли в зарегистрированном браке.

В период брака Дурнева К.В. и Романенков Е.В. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес"/С от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в общую долевую собственности (по 1/2 доли каждый) двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Сиреневый бульвар, "адрес", корпус 1, "адрес".

Из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома следует, что указанная квартира приобретена за счет собственных средств в размере 526 390 рублей и за счет банковского кредита в размере 2 516 000 рублей.

По условиям кредитного договора N 1519934 от 11 ноября 2013 года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" (кредитором) и Дурневой К.В, Романенковым Е.В. (созаемщиками), кредитор предоставил созаемщикам кредит по программе "приобретение строящегося жилья (молодая семья)" в сумме 2 516 000 рублей под 12 % годовых сроком на 144 месяца.

3 ноября 2018 года Дурнева Р.Г. перевела на счет Романенкова Е.В. денежные средства в размере 1 100 000 рублей, которыми в этот же день (3 ноября 2018 года) был погашен долг по кредитному договору N 1519934 от 11 ноября 2013 года.

Обращаясь в суд с иском, Дурнева Р.Г. ссылалась на то, что Романенков Е.В. обязался купить на ее имя долю в квартире, однако в ходе судебного разбирательства пояснила, что об оформлении на нее 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру в счет перечисленных денежных средств в размере 1 100 000 рублей она разговаривала со своей дочерью Дурневой К.В.

Дурнева К.В. и Романенков Е.В, отрицая такую договоренность с истцом, поясняли, что спорные денежные средства перечислялись им Дурневой Р.Г. безвозмездно, а вопрос об их возврате возник после расторжения брака между ними.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 10, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Дурневой Р.Г. не представлено доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств Дурневой К.В. в счет оформления на истца права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: город Калуга, Сиреневый бульвар, дом 4, корпус 1, квартира 16.

Судом также было учтено, что на момент перевода денежных средств истец знала о том, что квартира принадлежит Романенкову Е.В. и Дурневой К.В. на праве общей долевой собственности и что денежные средств пойдут в счет погашения кредитных обязательств Романенкова Е.В. и Дурневой К.В, при этом перечисление денежных средств было добровольным, денежные средства израсходованы, в том числе в соответствии с волей Дурневой Р.Г. в счет погашения долга по кредиту.

Отменяя решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Дурнева К.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривала наличие у нее обязанности по возврату полученной от истца денежной суммы, выразив готовность ее вернуть, оспаривала лишь размер долга, полагая, что он должен быть уменьшен с учетом перечисленных в 2019 году на счет истца денежных средств, следовательно, ответчик за счет истца неосновательно сберегла денежные средства.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Дурневой К.В. в пользу Дурневой Р.Г, суд апелляционной инстанции исходил из размера заявленных требований (550 000 рублей), частичного возврата ответчиком истцу денежных средств (21 500 рублей), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 528 500 рублей.

Руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с Дурневой К.В. в пользу Дурневой Р.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2019 года по 25 мая 2021 года в размере 82 615 рублей 39 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 528 500 рублей, начиная с 23 марта 2022 года по день фактической ее уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Судом установлено, что Дурнева Р.Г. 3 ноября 2018 года перечислила на счет Романенкова Е.В. денежные средства в размере 1 100 000 рублей без указания основания перевода.

В обоснование иска Дурнева Р.Г. ссылалась на то, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением, так как были перечислены Романенкову Е.В. с дальнейшей целью приобретения на ее имя 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Калуга, Сиреневый бульвар, дом 4, корпус 1, квартира 16, о чем у нее имелась устная договоренность с Дурневой К.В.

Возражая против исковых требований, Романенков Е.В. и Дурнева К.В. указывали на то, что спорные денежные средства действительно им были перечислены, но не для приобретения имущества на имя истца, а в качестве дара от родителей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований полагать, что спорные денежные средства были перечислены истцом во исполнение несуществующего обязательства.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции, пришедшему к выводу об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств и наличию оснований для частичного удовлетворения исковых требований, следовало установить, имелись ли законные основания для удержания спорных денежных средств ответчиком, а также установить наличие предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых денежные средства не подлежат возврату.

Вместе с тем, принимая по настоящему делу новое решение и отклоняя доводы ответчика о получении спорных денежных средств в дар, суд апелляционной инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, кем на момент возникновения спорных правоотношений стороны приходились друг другу, в каких отношениях они состояли, какими обстоятельствами было вызвано перечисление истцом спорных денежных средств, а равно последующее длительное непредъявление требований об их возврате, что, в свою очередь, привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 марта 2022 года, определение этого же суда от 29 марта 2022 года об исправлении арифметических ошибок в апелляционном определении подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 марта 2022 года, определения этого же суда от 29 марта 2022 года об исправлении арифметических ошибок в апелляционном определении отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда.

Председательствующий

Судьи