Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2022 г. по делу N 8Г-19338/2022[88-21427/2022]

N 88-21427/2022

N 2-852/2022 (N 2-5388/2022)

город Саратов 26 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Андрианова Николая Сергеевича к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Андрианов Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 565 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он, являясь собственником транспортного средства марки Land Rover Velar, государственный регистрационный номер N, 22 марта 2019 года заключил с ответчиком договор страхования N N, в период действия которого произошла кража оборудования с автомобиля, находящегося в гаражном кооперативе "Народный", который обладает как круглосуточной охраной, так и круглосуточным видеонаблюдением. О краже оборудования истец сообщил на горячую линию страховщика, а также обратился с заявлением в полицию. 12 ноября 2019 года истец получил смс о регистрации страхового случая. В установленные законом сроки страховщик страховую выплату не произвел. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд. Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода по гражданскому делу N 2-4072/2020 с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Судом апелляционной инстанции по указанному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости годных остатков автомобиля Land Rover Velar. Согласно выводам заключения эксперта и апелляционному определению действительный ущерб, причиненный истцу в результате наступления страхового случая, превышает выплаченное ему страховое возмещение на 565 300 рублей.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 января 2022 года производство по настоящему гражданскому делу было прекращено в связи с тождественностью исков по гражданскому делу N 2-4072/2020 и настоящему гражданскому делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции - Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что Андрианов Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 565 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа.

Ранее Андрианов Н.С. обращался в суд с исковым заявлением к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-4072/2020 с ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Андрианова Н.С. взысканы страховое возмещение в размере 2 016 808 рублей 97 копеек, неустойка в размере 74 519 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, судебные расходы.

При этом согласно материалам гражданского дела N 2-4072/2020 истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, размер которого определен истцом на основании заключения экспертизы ООО "ДЕКРАПРО", которое было признано судом первой инстанции допустимым доказательством, а изложенные в нем выводы положены в основу решения суда.

В ходе апелляционного производства по ходатайству ответчика определением суда апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости годных остатков принадлежащего истцу автомобиля, производство которой было поручено ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Исходя из выводов заключения эксперта, размер страхового возмещения превышал сумму, указанную в исковом заявлении и взысканную с ответчика в пользу истца решением суда от 13 августа 2020 года, на 565 300 рублей.

Данное заключение как допустимое доказательство было принято судом апелляционной инстанции.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о довзыскании страховой суммы в вышеуказанном размере, поскольку не имел возможности уточнить (увеличить) исковые требования при рассмотрении гражданского дела N 2-4072/2020 в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, сослался на то, что заявленные в настоящем деле требования истца аналогичны требованиям, рассмотренным Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода в рамках гражданского дела N 2-4072/2020, по результатам разрешения которого принято решение суда от 13 августа 2020 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 года.

Проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя определение о прекращении производства по делу, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае, реализуя представленные законом права на полное возмещение ущерба, Андрианов Н.С. обратился в суд с новым исковым заявлением о довзыскании страховой суммы.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также обстоятельства дела и доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу при соблюдении требований процессуального закона.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с иском о довзыскании страховой суммы, которая не являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции в рамках гражданского дела N 2-4072/2020, а не повторном взыскании выплаченного страхового возмещения.

Обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Судья