Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19347/2022[88-23043/2022]

N 88-23043/2022, N 11-22/2022

г. Саратов 21 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" на определение мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 апреля 2022 г. по материалу по исковому заявления общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" об оспаривании решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения Хлебникова В.В,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее- ООО "СК "Согласие") обратилось к мировому судье с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 22 ноября 2021 г, принятого по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги добровольного страхования Хлебникова В.В.

Определением мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Правобережного районного суда г. Липецка от 28 апреля 2022 г, заявление возвращено истцу. ООО "СК "Согласие" разъяснено право на обращение с данным заявлением в районный суд с учетом территориальной подсудности.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений допущено не было.

Возвращая ООО СК "Согласие" заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 22 ноября 2021 г, принятого по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги Хлебникова В.В, мировой судья руководствовался статьями 23, 24, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что рассмотрение дел об оспаривании решения финансового уполномоченного относится к подсудности районного суда.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы мирового судьи, признав их обоснованными по праву.

Полагаю, что при вынесении обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что требование о признании незаконным решения финансового управляющего о взыскании страхового возмещения в размере 4 265, 75 руб. носит имущественный характер, являются неубедительными.

В рассматриваемом случае заявление финансовой организации содержит в себе неимущественное требование о признании незаконным решения финансового уполномоченного. Требование о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного не представляет собой производное от имущественного требования, в связи с чем подлежит рассмотрению районным судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 14 Правобережного судебного района г. Липецка от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Судья