Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19377/2022[88-21312/2022]

N 88-21312/2022

N 2-270/2021

г. Саратов 2 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Гульцевой Г.Г. к СНТ "Гамма" о признании действий председателя незаконными, истребовании документов, по кассационной жалобе Гульцевой Г.Г.

на апелляционное определение Московского областного суда от 30 марта 2022 г.

установил:

Гульцева Г.Г. обратилась в суд с иском к СНТ "Гамма" о признании действий председателя незаконными, истребовании документов.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 9 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 г, исковые требования Гульцевой Г.Г. удовлетворены частично.

СНТ "Гамма" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 71 135, 55 руб, понесенных заявителем в суде первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела.

Определением Волоколамского городского суда Московской области от 10 января 2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 30 марта 2022 г. определение Волоколамского городского суда Московской области от 10 января 2022 г. отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление СНТ "Гамма" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Гульцевой Г.Г. в пользу СНТ "Гамма" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе Гульцева Г.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявленных СНТ "Гамма" требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что требования о признании действий председателя незаконными, истребовании документов относятся к требованиям неимущественного характера, в связи с чем с учетом результата разрешения спора у ответчика отсутствует право на возмещение за счет истца судебных расходов.

Отменяя определение Волоколамского городского суда Московской области от 10 января 2022 г. и частично удовлетворяя заявление СНТ "Гамма" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Установив, что исковые требования Гульцевой Г.Г. к СНТ "Гамма" о признании о признании действий председателя незаконными, истребовании документов вступившим в законную силу решением суда удовлетворены частично, приняв во внимание сложность дела, объем проделанной представителем ответчика работы по оказанию юридических услуг, суд апелляционной инстанции взыскал с Гульцевой Г.Г. в пользу СНТ "Гамма" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с апелляционным определением в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1031 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По настоящему делу последним судебным актом по существу разрешения спора является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 г, следовательно, срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов исчисляется с момента вынесения указанного судебного постановления и с учетом положения статьи 103.1 ГПК РФ истекает 11 ноября 2021 г.

Согласно статье 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции (пункт 1).

Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок (пункт 2).

В этой связи юридически значимым обстоятельством являлось установление даты совершения заявителем действий по направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что СНТ "Гамма" в заявлении о взыскании судебных расходов указана дата его подписания - 16 ноября 2021 г, указанное заявление направлено в адрес суда почтовым отравлением 18 ноября 2021 г. (л.д.28-29, 42 том3)

Суд апелляционной инстанции, отменив определение суда первой инстанции, разрешилзаявление СНТ "Гамма" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по существу как поданное в установленный срок.

В нарушение статьи 103.1 ГПК РФ вопрос о дате совершения заявителем действий по направлению в суд заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанции не устанавливался.

При этом в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, Гульцева Г.Г. ссылалась на пропуск СНТ "Гамма" срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, однако данный довод оставлен без правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными, поскольку сделаны с нарушением норм процессуального права без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В этой связи апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами процессуального закона.

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 30 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Потемина