Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-19451/2022[88-20749/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вагапова Рината Ильдаровича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по встречному исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Вагапову Ринату Ильдаровичу о признании договоров страхования недействительными в части

по кассационной жалобе Вагапова Рината Ильдаровича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Вагапов Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 4 274 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 декабря 2019 года по 1 октября 2020 года в размере 173 693 рублей 21 копейки, а далее со 2 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, убытков в размере 69 706 рублей 86 копеек (за период с 28 декабря 2019 года по 1 октября 2020 года в виде разницы между платой за пользование кредитными ресурсами (средневзвешенная процентная ставка кредитных организаций по кредитам нефинансовым организациям сроком до 1 года, включая "до востребования", по состоянию на декабрь 2019 года составляет 7, 47 % годовых) и процентами, начисленными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 510 рублей 88 копеек, расходов по нотариальному обеспечению доказательств в размере 10 754 рублей и расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 959 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате пожара, произошедшего 17 августа 2019 года, уничтожены два принадлежащих ему на праве собственности жилых дома, которые были застрахованы в СПАО "Ингосстрах". Объектами страхования являлись конструктивные элементы домов, отделка, инженерное оборудование, движимое имущество по перечню. В подтверждение заключения договоров страхования страховой компанией были выданы полисы N PL0638482 (страховая сумма 3 985 000 рублей) и N PL0638476 (страховая сумма 4 185 000 рублей), страховая премия по которым уплачена им в полном объеме 21 марта 2019 года. Рассмотрев извещение истца о наступлении страхового случая, несмотря на полное уничтожение застрахованного имущества, ответчик произвел лишь частичную выплату по каждому из полисов в размере 1 849 616 рублей по страховому полису N PL0638482 и 2 046 134 рубля по страховому полису N PL0638476.

В ходе рассмотрения спора СПАО "Ингосстрах" предъявило к Вагапову Р.И. встречные исковые требования о признании договоров страхования N PL0638482 и N PL0638476 недействительными в части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость на 4 274 250 рублей, применении последствий недействительности сделок, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В обоснование требований ответчик (истец по встречному иску) сослался на то, что при заключении данных договоров страхования страховщик экспертизу действительной стоимости имущества не назначал, действительная стоимость объектов страхования на день заключения договоров страхования сторонами отдельно не оговаривалась.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Вагапова Р.И. взысканы страховое возмещение в размере 4 274 250 рублей, неустойка в размере 39 342 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 510 рублей 88 копеек, расходы на нотариуса в размере 1 959 рублей, штраф в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года отменено в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании неустойки, штрафа, об отказе в удовлетворении исковых требований Вагапова Р.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 11 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 августа 2021 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, штрафа, отказа в удовлетворении исковых требований Вагапова Р.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части принято новое решение. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Вагапова Р.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2019 года по 15 октября 2021 года в размере 396 181 рубля 77 копеек, штраф в размере 100 000 рублей.

В кассационной жалобе Вагапов Р.И, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об изменении постановленного по делу апелляционного определения. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции незаконно и необоснованно снижен размер подлежащего взысканию с ответчика в его пользу штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах", полагая апелляционное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вагапову Р.И. на праве собственности принадлежали 2-х этажный жилой дом общей площадью 150, 3 кв.м, кадастровый номер 52:18:0010339:98, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010339:87 по адресу: Нижегородская область, Сормовский район, ул. Светлая, д. 54, и 2-х этажный жилой дом общей площадью 150, 0 кв.м, кадастровый номер 52:18:0010339:99, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010339:80 по адресу: Нижегородская область, Сормовский район, ул. Светлая, напротив д. 54.

20 марта 2019 года между СПАО "Ингосстрах" и Вагаповым Р.И. заключены договоры страхования имущества физического лица, согласно которым страховщик принял на себя обязательства по возмещению убытков, возникших, в том числе в результате пожара. Объектами страхования являлись конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование, движимое имущество по перечню, срок страхования - с 21 марта 2019 года по 21 марта 2020 года.

В подтверждение заключения договоров страхования страховщиком были выданы полисы PL0638482 (страховая сумма 3 985 000 рублей) и PL0638476 (страховая сумма 4 185 000 рублей), страховая премия по которым уплачена в полном объеме 21 марта 2019 года в размере 18 971 рубля и 20 371 рубля соответственно.

Неотъемлемой частью каждого договора страхования являются Комплексные правила страхования имущества СПАО "Ингосстрах" (далее - Комплексные правила страхования).

17 августа 2019 года произошел пожар, в результате которого сгорели оба указанных выше индивидуальных жилых дома.

18 августа 2019 года Вагапов РИ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно независимым экспертным заключениям N 1550546, N 1550541, организованным СПАО "Ингосстрах" и подготовленным ООО "Апекс Групп", стоимость жилого дома площадью 150 кв.м составляет 1 741 134 рубля, стоимость жилого дома площадью 150, 3 кв.м составляет 1 744 616 рублей.

СПАО "Ингосстрах" произвело истцу частичную выплату по каждому из полисов, а именно: по страховому полису PL0638482 (страховая сумма 3 985 000 рублей) выплачены денежные средства в размере 1 849 616 рублей, по страховому полису PL0638476 (страховая сумма 4 185 000 рублей) выплачены денежные средства в размере 2 046 134 рублей.

Направленная Вагаповым Р.И. в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству ответчика определением суда от 1 октября 2020 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Альтернатива".

Согласно заключению эксперта N 7730 от 29 января 2021 года рыночная стоимость жилого дома площадью 150, 0 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", напротив "адрес", по состоянию на 1 квартал 2019 года составляет 1 729 000 рублей, по состоянию на 3 квартал 2019 года составляет 1 769 000 рублей; рыночная стоимость жилого дома площадью 150, 3 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", у "адрес", по состоянию на 1 квартал 2019 года составляет 1 729 000 рублей, по состоянию на 3 квартал 2019 года составляет 1 769 000 рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 181, 310, 929, 942, 947, 948, 964, 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", принимая во внимание то, что страховщиком не представлено доказательств введения его страхователем в заблуждение относительно действительной стоимости имущества, а страховая сумма была установлена соглашением сторон при заключении договоров страхования имущества, осмотрев страхуемое имущество, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел соответствующую экспертизу в целях установления действительной стоимости страхуемого имущества, получив соответствующий страховой взнос из расчета данной суммы, при этом СПАО "Ингосстрах" пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров страхования от 20 марта 2019 года недействительными, а также взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Вагапова Р.И. недополученную последним часть страхового возмещения.

С выводами суда первой инстанции в указанной части согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, признав их законными и обоснованными.

В указанной части решение суда вступило в законную силу, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

Разрешая исковые требования Вагапова Р.И. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены к данным правоотношениям, поскольку по вопросу взыскания неустойки должны быть применены положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом, учитывая, что сумма неустойки (пени), предусмотренная указанной нормой права, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу Вагапова Р.И. неустойки в размере 39 342 рублей, отказав при этом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2019 года по день исполнения обязательства.

Кроме того, принимая во внимание то, что исковые требования истца удовлетворены, суд первой инстанции определилразмер подлежащего взысканию со СПАО "Ингосстрах" в его пользу штрафа в размере 40 000 рублей.

Повторно проверяя законность решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, а также отказа в удовлетворении исковых требований Вагапова Р.И. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статей 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 стать 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части не согласился, указав на то, что договорами страхования и действующим законодательством не установлена неустойка за нарушение денежного обязательства по договору добровольного страхования имущества, в связи с чем положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае могут быть применены.

Принимая во внимание то обстоятельство, что документы на рассмотрение страховщику переданы 5 декабря 2019 года, а недоплаченное страховое возмещение получено истцом 15 октября 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Вагапова Р.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2019 года по 15 октября 2021 года в размере 396 181 рубля 77 копеек.

В данной части апелляционное определение заявителем не обжалуется, в связи с чем у суда кассационной инстанции оснований для выхода за пределы рассмотрения доводов кассационной жалобы не имеется.

Изменяя решение суда в части подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя штрафа и определяя его размер, исходя из размера удовлетворенных судом требований (4 274 250 рублей + 396 181 рубль 77 копеек) и заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая поведение сторон, того факта, что страховщик, признав наступившее событие страховым, осуществил страховое возмещение, но не в полном объеме, принимая во внимание размер недоплаченного страхового возмещения, а также наличие между сторонами встречного спора, инициированного страховщиком, соблюдая принцип соразмерности штрафа, носящего компенсационной характер, последствиям нарушенного обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что со СПАО "Ингосстрах" в пользу Вагапова Р.И. подлежит взысканию штраф, сниженный до 100 000 рублей.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы истца о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции штрафа, поскольку предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, и определение его размера с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по ходатайству ответчика, заявленному в суде первой инстанции, является допустимым. Учитывая, что штраф, являясь мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не должен приводить к получению потребителем дополнительной выгоды, судебная коллегия считает, что размер штрафа в данном случае судом апелляционной инстанции определен правильно.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом соразмерность штрафа нарушенному обязательству устанавливается на основании фактических обстоятельств по делу и не может быть предметом переоценки судом кассационной инстанции.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вагапова Рината Ильдаровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи