Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8Г-19457/2022[88-20748/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушакова Александра Васильевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 8 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя ответчика Решетникова Н.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Морозовой А.И, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ушаков А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22 200 рублей, неустойку за период с 27 февраля 2021 года по день вынесения решения суда в размере 69 924 рублей, неустойку со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % от взысканных сумм страхового возмещения за каждый день просрочки, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 964 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на основании договора цессии (уступки прав) от 1 февраля 2021 года принадлежит право требования на возмещение причиненного материального ущерба автомобилю Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный номер "данные изъяты" технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 31 января 2021 года в городе Воронеже в результате столкновения с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО8

3 февраля 2021 года истец обратился к страховщику, который 5 февраля 2021 года осмотрел транспортное средство и 18 февраля 2021 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 15 900 рублей.

Полагая размер страхового возмещения заниженным, истец направил в адрес ответчика уведомление об организации независимой экспертизы.

11 марта 2021 года состоялся осмотр транспортного средства ФИО1.

24 марта 2021 года страховщиком получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов.

Рассмотрев данную претензию, САО "РЕСО-Гарантия" оставило ее без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 31 августа 2021 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 12 500 рублей.

17 августа 2021 года страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 12 500 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ушакова А.В. взысканы страховое возмещение в размере 22 200 рублей, неустойка за период с 27 февраля 2021 по 8 декабря 2021 года в размере 7 000 рублей, а затем по день фактического исполнения решения суда в размере из расчета 222 рубля за каждый день просрочки, но не более общего размера неустойки равной 400 000 рублей (с учетом взысканного размера неустойки за период с 27 февраля 2021 года по 8 декабря 2021 года), расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 964 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения. Заявитель полагает, что, поскольку право требования перешло к Ушакову А.В. на основании договора цессии, возмещение ущерба не может быть осуществлено путем выдачи направления на ремонт.

В возражениях на кассационную жалобу Ушаков А.В, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2021 года произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21070, государственный регистрационный номер А 676 ТО 36, под управлением Смагина А.А. и Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный номер О 036 АХ 136, под управлением Махотина А.В, собственником которого является Махотина М.Ю.

На момент ДТП гражданская ответственность Смагина А.А. была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Смагина А.А, принадлежащий Махотиной М.Ю. автомобиль получил механические повреждения.

1 февраля 2021 года между собственником транспортного средства Ниссан Патфайндер Махотиной М.Ю. (цедентом) и Ушаковым А.В. (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 0502/2021, согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает в полном объеме право, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Ниссан Патфайндер в результате ДТП, произошедшего 31 января 2021 года.

3 февраля 2021 года Ушаков А.В. обратился с заявлением в страховую компанию виновника ДТП - САО "РЕСО-Гарантия".

5 февраля 2021 года транспортное средство осмотрено страховщиком.

18 февраля 2021 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 15 900 рублей.

24 марта 2021 года, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов.

Поскольку указанные в претензии требования страховщиком не исполнены, Ушаков А.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, уплатив за рассмотрение данного обращения денежные средства в размере 15 000 рублей.

При разрешении требований Ушакова А.В. по инициативе финансового уполномоченного было организовано автотехническое экспертное исследование в ООО "Калужское экспертное бюро", по заключению которого N У-21-88402/3020-005 от 22 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 28 400 рублей, без учета износа - 50 600 рублей.

Решением финансового уполномоченного N У-21-88402/5010-010 от 11 августа 2021 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ушакова А.В. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 12 500 рублей, исходя из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

17 августа 2021 года страховщиком истцу перечислено страховое возмещение в размере 12 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение страховщиком обязанностей, а именно необоснованное изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную форму при отсутствии соглашения с потерпевшим.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 9, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от 24 марта 2016 года N 7"О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" N У-21-88402/3020-005 от 22 июля 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной части страхового возмещения, рассчитанной без учета износа заменяемых деталей транспортного средства, в размере 22 200 рублей.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении ее размера, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также периода просрочки исполнения обязательства, приняв во внимание последствия нарушения обязательства, суд пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер взыскиваемой неустойки за период с 27 февраля 2021 года по 8 декабря 2021 года до 7 000 рублей.

Также судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей (с учетом взысканного размера неустойки за период с 27 февраля 2021 года по 8 декабря 2021 года).

Разрешая заявленные Ушаковым А.В. требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результата разрешения спора и принятия решения в пользу истца, что, в свою очередь, образует его право на возмещение понесенных им судебных издержек, связанных с настоящим гражданским делом, за счет проигравшего ответчика, оценив представленные доказательства, подтверждающие несение расходов, объем выполненной представителем работы, суд пришел к выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ушакова А.В. расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, почтовых расходов в размере 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 964 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанций с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о том, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме, его размер должен определяться в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть с учетом износа комплектующих изделий.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что САО "РЕСО-Гарантия" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в форме осуществления ремонта в натуре, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из содержания договора цессии N 0502/2021 от 1 февраля 2021 года, цедент (Махотина М.Ю.), являющийся собственником транспортного средства, обязуется по требованию страховщика (по согласию с цессионарием) и/или цессионария предоставлять требуемое транспортное средство на осмотр(ы), дефектовку(ки), включая снятие установку необходимых деталей, узлов, элементов (для установления и документирования повреждений, полученных в ДТП) и/или ремонт (пункт 2.1.6 договора).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что страховое возмещение может быть осуществлено только в денежном эквиваленте, и не требует выдачи направления на СТОА, так как возмещение причиненного вреда в натуре неразрывно связано с личностью потерпевшего, а право возмещения вреда причиненного его имуществу уступлено цессионарию, основанием к отмене постановленных по делу судебных актов не являются, поскольку сводятся к иному толкованию автором жалобы норм материального права и по существу повторяют позицию страховщика, занимаемую им при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 8 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи