Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19479/2022[88-21077/2022]

N 88-21077/2022

N 2-3/2022

г. Саратов 16 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А, рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" к Анисимову Е. Б. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды

по кассационной жалобе Анисимова Е. Б. на решение мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от 12 января 2022 г. и апелляционное определение Шатковского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2022 г.

установил:

публичное акционерное общество (далее по тексту - ПАО) "ТНС энерго Нижний Новгород" обратилось в суд с иском к Анисимову Е.Б. о взыскании задолженности по оплате электрической энергии на общедомовые нужды. В обоснование заявленных требований указало, ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" является поставщиком электрической энергии на территории "адрес". Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения по адресу: "адрес". В соответствии со справкой N от 27 марта 2015 г, представленной администрацией р. "адрес", Анисимов Е.Б. зарегистрирован в жилом помещении по указанному адресу. ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" надлежащим образом исполняло обязанность по поставке электроэнергии. За период с 1 сентября 2015 г. по 31 марта 2021 г. ответчик оплату услуг по поставке электрической энергии не производил, в связи с чем образовалась задолженность. Просило взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1532 руб. 63 коп, пени в размере 558 руб. 75 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от 12 января 2022 г. исковые требования ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" удовлетворены частично. С Анисимова Е.Б. в пользу ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" взысканы задолженность по оплате электрической энергии на общедомовые нужды за период с 1 мая 2018 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 1612 руб. 44 коп, пени в размере 400 руб, расходы по уплаты государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Шатковского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2022 г. решение мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от 12 января 2022 г. изменено, С Анисимова Е.Б. в пользу ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" взысканы задолженность по оплате электрической энергии в размере 1566 руб. 18 коп, пени в размере 100 руб, расходы по уплаты государственной пошлины в размере 400 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Анисимов Е.Б. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и прекращении производства по делу, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащей оценкой данной судами представленным доказательствам.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором энергоснабжения ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" осуществляет поставку электроэнергии по адресу: "адрес", р. "адрес".

Анисимов Е.Б. по указанному адресу имеет постоянную регистрацию, а с 14 июля 2021 г. является собственником указанного жилого помещения на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

За период с 1 сентября 2015 г. по 30 ноября 2021 г. по лицевому счету N образовалась задолженность по оплате электрической энергии на общедомовые нужды.

21 мая 2021 г. мировым судьей судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области был выдан судебный приказ о взыскании с Анисимова Е.Б. в пользу ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" задолженности по оплате электрической энергии за период с 1 сентября 2015 г. по 31 марта 2021 г. в размере 1532 руб. 63 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от 9 июня 2021 г. судебный приказ от 21 мая 2021 г. отменен, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Анисимов Е.Б. принял наследство после смерти отца А.Б.И, а именно квартиру по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 539, 540, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из наличия у ответчика, являющегося собственником жилого помещения, обязанности по внесению платы за поставленную электроэнергию, установив, что истцом фактически оказывались услуги по поставке электроэнергии, а ответчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности.

Мировым судьей признаны не состоятельными доводы Анисимова Е.Б. о том, что он не является потребителем оказываемых услуг ввиду проживания по иному адресу. Кроме того, судом указано на отсутствие у ответчика регистрации по месту временного пребывания по иному адресу.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, и период с которого подлежит взысканию сумма долга, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности по платежам, начиная с 1 мая 2018 г.

Доводы ответчика, выражающие несогласие с представленным истцом расчетом, в связи с тем, что задолженность рассчитана исходя из площади квартиры равной 46, 8 кв.м, тогда как площадь составляет 45, 3 кв.м, признаны мировым судьей необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что площадь жилого помещения была изменена в сторону уменьшения.

Судом обращено внимание на непредставление стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о том, что после изменения площади жилого помещения он обращался в адрес исполнителя и сообщил об указанных значимых сведениях, влияющих на определение размера платы потребителя за коммунальные услуги, а также дающих право на перерасчет такой платы.

Признав заявленный размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени до 400 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об определении размера задолженности исходя из площади квартиры равной 46, 8 кв.м.

Изменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела достоверно установлено, что общая площадь квартиры ответчика составляет 45, 3 кв.м.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд апелляционной инстанции, принял за основу предоставленный истцом по запросу суда расчет задолженности Анисимова Е.Б. по ОДН за электроэнергию исходя из фактически уточненной площади квартиры, размер которой составил 1566 руб. 18 коп.

Учитывая, что сумма основного долга была уменьшена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера пени до 100 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорное правоотношение.

Не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов доводы кассационной жалобы о не предоставлении ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" и администрацией "адрес" возражений относительно доводов апелляционной жалобы Анисимова Е.Б, поскольку согласно части 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подать возражение на апелляционную жалобу является правом лица, участвующего в деле, а не обязанностью.

Доводы кассационной жалобы Анисимова Е.Б. о том, что в нарушение норм процессуального права он не был ознакомлен с предоставленным по запросу суда апелляционной инстанции расчетом задолженности, что, по мнению заявителя, привело к нарушению его прав, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку ответчик лично присутствовал в суде апелляционной инстанции, знал о представленных документах, так как они были оглашены и исследованы в ходе судебного разбирательства, и не был лишен возможности ознакомится с данными документами, однако ходатайств об объявлении перерыва или отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, заявлено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела, не свидетельствуют о нарушении со стороны суда норм материального и или процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Шатковского судебного района Нижегородской области от 12 января 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение Шатковского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимова Е. Б. - без удовлетворения.