Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-19496/2022[88-22288/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Спецстрой" к Белоусову А.В. о взыскании задолженности по договору долевого участия, пени, по кассационной жалобе Белоусова А.В. на решение Борского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Спецстрой" обратилось в суд с иском к Белоусову А.В. о взыскании суммы задолженности по договору участия в долевом строительстве N М-1/01/3 от 27 августа 2018 г. в размере 304692 руб. 72 коп, пени за период с 08 июля 2019 г. по 14 августа 2020 г. в размере 25205 руб. 71 коп, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6499 руб.

Белоусов А.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "Спецстрой", ООО "СТРОЙСИТИ", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Костромской области с требованиями о признании соглашения от 05 июля 2019 г. о передаче прав требования к договору участия в долевом строительстве от N М-1/01/3 от 27 августа 2018 г. недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в форме погашения записи N от 9 сентября 2019 г. о государственной регистрации указанного дополнительного соглашения, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2021 г. первоначальный иск удовлетворен, с Белоусова А.В. в пользу ООО "Спецстрой" взыскана сумма задолженности в размере 304692 руб. 72 коп, пени в размере 25205 руб. 71 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6499 руб, а всего 336397 руб. 43 коп. Во встречном иске Белоусова А.В. отказано.

Определением суда 02 августа 2021 года производство по делу в отношении ООО "СТРОЙСИТИ" прекращено в связи с исключением из ЕГРЮЛ 13 ноября 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 г решение Борского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2021 г. изменено в части размера взыскиваемой с Белоусова А.В. задолженности по договору, неустойки и государственной пошлины.

С Белоусова А.В. в пользу ООО "Спецстрой" взыскана сумма задолженности в размере 80645 руб. 40 коп, неустойка за период с 23 июля 2019 г. по 14 августа 2020 г. в размере 10913 руб. 40 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1803 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Спецстрой" к Белоусову А.В. - отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белоусов А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно из суммы зачёта исключил суммы штрафа и компенсации морального вреда, в размере, определённом решением Ленинского районного суда.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, 27 августа 2018 г. между Белоусовым А.В. и ООО "СТРОЙСИТИ" (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N М-1/01/3, согласно которому Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект со следующим проектными характеристиками: жилое помещение, состоящее из двух комнат, общей площадью 68 кв.м, с условным номером 3, расположенное на первом этаже 1 подъезда строящегося многоквартирного дома по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость Объекта на момент заключения настоящего Договора составляет 2930000 руб, исходя из стоимости 42674 руб. 05 коп. за 1 кв.м общей площади. При изменении проекта стоимость объекта (квартиры) не изменяется. Указанная в п.4.1 Договора стоимость Объекта является окончательной на весь период строительства при условии соблюдения Участником долевого строительства графика финансирования.

В соответствии с п.4.2 договора оплата стоимости Объекта происходит согласно следующему графику:

Первый платеж в размере 2000000 руб. - сроком до 04 октября 2018 г, второй платеж в размере 930000 руб. - сроком до 30 декабря 2018 г.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что при определении окончательной стоимости объекта по данному договору, стороны договорились формировать её стоимость одного квадратного метра квартиры, указанного в пункте 4.1. с учетом расчетной площади квартиры, указанной в пункте 3.3 данного договора.

Перерасчёт денежных средств, внесенных Участником долевого строительства по настоящему договору, возможен только при условии, если фактический размер квартиры (общая площадь) отклоняется от проектного размера квартиры (общая площадь) более, чем на 1 квадратный метр, при этом обязанность доплаты или возврата денежных средств возникает у соответствующей стороны Договора. Площадь лоджий, балконов и прочих не отапливаемых смешений в общую площадь квартиры не входят.

Общая расчетная площадь (проектная и договорная) квартиры по договору составляла 68, 66 кв.м.

28 мая 2019 г. между ООО "СТРОЙСИТИ" и Белоусовым А.В. подписан акт приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве М-1/01/3 от 27 августа 2018 г, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял "адрес".

Обязательства по финансированию строительства квартиры участниками долевого строительства выполнены.

Согласно техническому плану здания - многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", выполненного ООО ЮКЦ "Кадастр", "адрес" имеет площадь 75, 2 кв.м, расчетная площадь 75, 87 кв.м.

Таким образом, у Белоусова А.В. как участника долевого строительства возникла обязанность оплатить застройщику разницу, которая составила 7, 14 кв.м. и превысила допустимый предел, предусмотренный пунктом 4.3 договора, и составила 304692 руб. 72 коп. (7, 14 кв.м. х 42674 руб. 05 коп.).

Уведомление об изменении площади квартиры и необходимости доплаты направлялось застройщиком в адрес участника долевого строительства, однако ответа на него не последовало.

Следовательно, участник долевого строительства получил квартиру с увеличенной площадью, и задолженность перед застройщиком возникла в силу пункта 4.3 Договора, о чем Белоусов А.В. не мог не знать, так как собственноручно подписывал договор.

На основании данных технического плана, жилые помещения поставлены на кадастровый учет. Замеры ответчиком оспорены не были.

05 июля 2019 г. между ООО "СТРОЙСИТИ" и ООО "Спецстрой" заключено соглашение к договору участия в долевом строительстве N М-1/01/3 от 27 августа 2018 г. о передаче права требования 304692 руб. 72 коп. с Белоусова А.В.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по договору участия в долевом строительстве проектная площадь квартиры являлась ориентировочной, окончательная площадь объекта должна быть определена после изготовления предприятием по технической инвентаризации, учету и оценке объектов недвижимости кадастрового паспорта на дом, по результатам итоговых обмеров, технического паспорта жилого здания фактическая общая площадь квартиры составила 75, 2 кв.м, что свидетельствует об увеличении общей площади квартиры в отличие от проектной площади (68, 66 кв.м), а также принимая во внимание отсутствие доказательств доплаты ответчиком в связи с увеличением площади квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика обязательства в пользу истца по уплате задолженности по договору участия в долевом строительстве NМ-1/01/3 от 27 августа 2018 г.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Белоусова А.В. о признании недействительным соглашения от 05 июля 2019 г. о передаче прав требования по договору участия в долевом строительстве, применении последствий ничтожности сделки, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что нормами гражданского законодательства не предусмотрено, что при не уведомлении должника об уступке права требования, договор цессии считается незаключенным либо недействительным, указанными нормами определены возможные негативные последствия не уведомления должника для нового кредитора, об уступке права требования, под которыми законодатель понимает исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Суд первой инстанции указал, что истец не является стороной договора цессии, в связи с чем не вправе обращаться в суд с указанными требованиями.

Кроме того, из содержания договора участия в долевом строительстве жилого дома не усматривается необходимость соблюдения требования о наличии письменного согласия участника долевого строительства на уступку прав требования по части невыполненных условий договора.

Судом установлено, что соглашение о передаче прав требования к договору участия в долевом строительстве N М-1/01/3 от 27 августа 2018 г. зарегистрировано в УФРС по Костромской области, о чем в Едином государственном реестре сделана запись N от 09 сентября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 10 сентября 2019 г. Белоусовым А.В. в адрес ООО "СТРОЙСИТИ" направлено заявление о зачете встречных требований, в котором он заявлял о зачете в соответствии со ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации денежного требования ООО "СТРОЙСИТИ" к нему по договору участия в долевом строительстве от 27 августа 2018 г. о доплате за объект недвижимости в связи с увеличением площади на 7, 2 кв.м в размере 307253 руб. 16 коп. в счет денежного требования Белоусова А.В. к ООО "СТРОЙСИТИ" по данному договору участия в долевом строительстве об уплате неустойки за просрочку сдачи объекта строительства в размере 382999 руб. 83 коп.

02 апреля 2021 г. Белоусов А.В. направил аналогичное заявление о зачете в адрес нового кредитора ООО "Спецстрой", которое получено 08 апреля 2021 г.

Поскольку согласно п. 6.4 договора участия в долевом строительстве N М-1/01/3 от 27 августа 2018 г. срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее 31 декабря 2018 г, а квартира фактически передана Белоусову А.В. с нарушением установленного в договоре срока - 28 мая 2019 г, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, у Застройщика возникла обязанность по уплате Белоусову А.В. предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ неустойки за период с 01 января 2019 г. по 28 мая 2019 г. в размере 224047 руб. 32 коп.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Костромы от 11 сентября 2019 г, вступившим в законную силу 25 декабря 2019 г, частично удовлетворены исковые требования Белоусова А.В. к ООО "СТРОЙСИТИ": в его пользу взыскана неустойка в размере 224047 руб. 32 коп. за период с 01 января 2019 г. по 28 мая 2019 г, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 113023 руб. 66 коп, а всего 339070 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявляя о зачете в адрес ООО "СТРОЙСИТИ", Белоусов А.В. не был уведомлен ни цессионарием, ни цедентом о состоявшейся уступке права (требования), следовательно, применительно к положениям п.3 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" Белоусов А.В. правомерно заявил о зачете и вправе выдвигать против нового кредитора возражения, основанные на таком зачете.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом недобросовестности первоначального и нового кредитора следует признать зачет состоявшимся в момент получения первоначальным кредитором заявления Белоусова А.В. о зачете, т.е. 15 октября 2019 г.

Поскольку данные денежные требования являются встречными, их предметы однородны, и требование об уплате неустойки возникло до совершения договора цессии, то в силу ст.412 Гражданского кодекса Российской Федерации против требования нового кредитора должник вправе зачесть свое требование к первоначальному кредитору, в силу чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Белоусова А.В. задолженности по договору в заявленном объеме.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об изменении решения суда в части размера взыскания задолженности по договору долевого участия, а также размера неустойки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что то обстоятельство, что заочным решением Ленинского районного суда г.Костромы от 11 сентября 2019 г, вступившим в законную силу 25 декабря 2019 г, в пользу Белоусова А.И. с ООО "СТРОЙСИТИ" взыскана неустойка в размере 224047 руб. 32 коп. за период с 01 января 2019 г. по 28 мая 2019 г, свидетельствует не о возникновении данного обязательства на основании судебного решения, а о судебном подтверждении факта возникновения обязательства именно в период с 01 января 2019 г. по 28 мая 2019 г, т.е. до совершения договора цессии, что соответствует условиям зачета при уступке права требования.

Между тем, вопреки доводам ответчика, обязательство по компенсации морального вреда в размере 2000 руб, хоть и возникло до уступки права требования, однако, денежный характер приобрело только с момента вступления решения в законную силу, ввиду чего не может быть противопоставлено требованиям нового кредитора - истца по делу.

Также не подлежит зачету требование о взыскании потребительского штрафа в размере 113023 руб. 66 коп, поскольку оно по смыслу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей возникло лишь на основании вступившего в законную силу судебного акта, что не соответствует условиям зачета при уступке права требования.

Таким образом, поскольку денежное обязательство Белоусовым А.В. по уплате компенсации морального вреда и штрафа возникли в силу указанного решения суда после уступки права требования, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что зачету подлежало лишь денежное требование об уплате неустойки в сумме 224047 руб. 32 коп. за период с 01 января 2019 г. по 28 мая 2019 г.

С учетом изложенного, сумма подлежащей взысканию задолженности по настоящему делу составляет 80645 руб. 40 коп. (304692 руб. 72 коп. - 224047 руб. 32 коп.).

Истец просил взыскать неустойку за период с 08 июля 2019 г. (дата направления ООО "СТРОЙСИТИ" Белоусову А.В. уведомления о необходимости доплаты денежных средств по договору долевого участия в строительстве от 27 августа 2018 г. в размере 304692 руб. 72 коп. в связи с определением в соответствии с п.4.3 договора окончательной стоимости объекта недвижимости) по 14 августа 2020 г. в течение 10 календарных дней со дня получения настоящего уведомления.

Поскольку данное уведомление, направленное посредством почтового отправления, не было получено Белоусовым А.В. и возвращено обратно в адрес отправителя, суд пришёл к выводу, что неустойка подлежит начислению по истечении 10 календарных дней с момента прибытия почтового отправления в место вручения (12 июля 2019 г.), то есть, с 23 июля 2019 г.

Поскольку заявление Белоусова А.В. о зачете от 10 сентября 2019 г, направленное первоначальному кредитору до получения уведомления об уступке права (требования), получено последним 15 октября 2019 г, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период с 23 июля 2019 г. по 15 октября 2019 г. на сумму задолженности 304692 руб. 72 коп, а с 16 октября 2019 г. по 14 августа 2020 г. (в пределах заявленных исковых требований) на сумму задолженности 80645 руб. 40 коп, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 10913 руб. 40 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в апелляционном определении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 02 августа 2021 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи