Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-19497/2022[88-22290/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Готовчиковой Е.М. к товариществу собственников жилья "Жуковский 21" о защите прав потребителей и по встречному исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Жуковский 21" к Готовчиковой Е.М. о понуждении к действиям

по кассационной жалобе Готовчиковой Е.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 марта 2022г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя ТСЖ "Жуковский 21" - Чукаевой Г.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Фокинского районного суда г.Брянска от 04 марта 2021 г. исковые требования Готовчиковой Е.М. удовлетворены частично, с ТСЖ "Жуковский 21" взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 22 903 руб, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 951 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате оценки в размере 5 500 руб. С ТСЖ "Жуковский 21" в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" взыскана государственная пошлина в размере 896 руб. 09 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречное исковое заявление ТСЖ "Жуковский 21" о понуждении к действиям оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 марта 2021г. решение суда в части удовлетворении исковых требований Готовчиковой Е.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отменено с вынесением в указанной части нового решения, которым в удовлетворении иска Готовчиковой Е.М. к товариществу собственников жилья "Жуковский 21" о защите прав потребителей отказано, также отменено решение в части взыскания с ТСЖ "Жуковский 21" в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" государственной пошлины в размере 896 руб. 09 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Готовчиковой Е.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 марта 2022г, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, что Готовчиковой Е.М. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Указанный многоквартирный дом обслуживается управляющей организацией ТСЖ "Жуковский 21".

Актом осмотра жилого помещения от 30 июля 2019 г, составленного с участием представителей сторон, в большой комнате спорной квартиры на стене под обоями выявлено наличие протяженностью 4, 5 м черной плесени, грибка, вздутие обоев, желтые и серые пятна на обоях. Со стороны наружной комнаты (с улицы) по периметру комнаты на стене дома - влажные серые пятна.

По заявлению Готовчиковой Е.М. жилищной инспекцией Брянской области проведена внеплановая проверка управляющей организации по вопросу содержания общего имущества - стен указанного многоквартирного дома.

В результате проверки управляющей организации выявлены нарушения нормативно-технических требований по использованию, содержанию и эксплуатации жилищного фонда. Управляющей организации выдано предписание о необходимости проведения инструментального обследования стен спорной квартиры на предмет определения нарушения теплозащитных свойств, установлен срок исполнения предписания.

Обращаясь в суд с иском Готовчикова Е.М, ссылалась на ненадлежащее исполнение управляющей организацией содержания общего имущества многоквартирного дома, некачественную теплоизоляцию наружных ограждающих конструкций (стен), ввиду чего на стене большой комнате образовалась сырость, плесень, пятна желтого и серого цвета, вздутие обоев.

Согласно заключению специалиста N12-08-19/2047 ООО "Рост Эксперт" от 12 августа 2019 г, выполненному по заявлению истца, стоимость восстановительных работ по возмещению ущерба, причиненного имуществу помещения, в результате залива составляет 86 000 руб, в том числе, стоимость ремонтных работ 73000 руб, стоимость материалов 13 000 руб.

Требование Готовчиковой Е.М, полученное управляющей организацией 5 сентября 2019г, о проведении работ, связанных с утеплением торцевой стены, демонтажа козырька, установленного на внешней стене дома в местах примыкания комнаты квартиры, возмещении ущерба, причиненного имуществу, оставлено без удовлетворения.

Заявляя встречные требования о понуждении исполнить действия по восстановлению системы теплоснабжения квартиры согласно проекту, демонтировать систему "теплый пол", установить дверной блок в жилую комнату, ТСЖ "Жуковский 21" указывало на ухудшение ответчиком параметров микроклимата в квартире в связи с демонтажем обогревающего элемента, состоящего из 3-х секций, заменой расположенного ранее вдоль торцевой стены чугунного трубопровода стальным, заменой обогревающего элемента из 8-ми чугунных секций на биметаллический радиатор из 12 секций, оборудования системы отопления "теплого пола", что привело к появлению сырости на внутренней поверхности ограждающей конструкции.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Готовчиковой Е.М, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома; не обеспечено соответствие торцевой стены многоквартирного дома смежной с помещениями квартиры истца требованиям к содержанию общедомового имущества в части обеспечения теплозащитных свойств стен дома, что повлекло переувлажнение стенового материала, и как следствие причинение истцу ущерба, размер которого установлен заключением экспертизы.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, производство которой было поручено АНО "НЭО", в рамках рассмотрения настоящего дела.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения, взыскав с управляющей компании в пользу истца ущерб в размере 22903 руб, а также компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости. Установив, что претензия потребителя была оставлена без удовлетворения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Признав необходимыми и подтвержденными расходы по оценке, с учетом представленных доказательств, несения расходов, содержания, объема и выполненных действий представителем истца, категории спора, количества судебных заседаний, суд удовлетворил требования Готовчиковой Е.М. о взыскании судебных расходов по оплате оценки в размере 5 500 руб. и услуг представителя в размере 25 000 руб.

Разрешая встречные требования ТСЖ "Жуковский 21" в части возложения на Готовчикову Е.М. обязанности восстановления проходящей в жилом помещении системы отопления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение оснащено поквартирным отоплением, система отопления является автономной, обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, установленные в квартире Готовчиковой Е.М. обслуживают только её квартиру, использование которых не влечет нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, указанная система отопления в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не входит.

Также суд отказал в удовлетворении требований в части установления дверного блока в жилой комнате N1, поскольку вступившим в законную силу решением Фокинского районного суда города Брянска от 31 октября 2019 г. указанное жилое помещение сохранено в перепланированном состоянии.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство управляющей компании о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, в результате которой установлено, что причиной появления повреждений, желтых и серых пятен, а также пятен плесени на стене и обоях в квартире Готовчиковой Е.М, стало образование застойной зоны между стеной и мебельной горкой с отсутствием воздухообмена между ними, а также недостаток приточного воздуха в квартире. Переустройство системы отопления в спорной квартире повлияло на появление повреждений, желтых и серых пятен, а также пятен плесени на стене и обоях в данном жилом помещении.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом результатов повторной экспертизы, пояснений эксперта, пришел к выводу, что ущерб принадлежащей истцу квартиры в виде появившихся желтых и серых пятен, а также пятен плесени на стене и обоях в спорной квартире не является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком - управляющей компанией своих обязательств по содержанию общедомового имущества (некачественной теплоизоляции наружных ограждающих конструкций (стен), а напротив, установлено, что действия самого истца по переустройству системы отопления в квартире, повлияли на появление повреждений в жилом помещении. В связи с этим вина ответчика в причинении ущерба квартире истца отсутствует, суд апелляционной инстанции отменил решение в части и отказал в удовлетворении требований Готовчиковой Е.М. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что выводы эксперта АНО "НЭО" о том, что непосредственной причиной появления плесени на стенах и обоях квартиры истца стало переувлажнение стенового материала в результате отсутствия стального отлива на кирпичном пояске наружной стены, опровергаются материалами дела, согласно которым установлены иные причины появления плесени. Стальной отлив, на который указал эксперт АНО "НЭО", не предусмотрен проектом дома, принятым в эксплуатацию с такими характеристиками, также учтено, что жильцы соседних жилых помещений о таких недостатках не указывают, при этом установлено проведение переоборудования системы отопления имело место именно в квартире истца.

Кроме того, эксперт ООО "Авторитет" Ильюхина М.Ю. в судебном заседании подтвердила выводы экспертного заключения о невозможности проникновения воды в помещение истца через стену при нарушении кладки кирпича, и отсутствии промерзаний из внешних поступлений, со стороны улицы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением ООО "Авторитет", со ссылкой, что после установления отлива на кирпичном пояске наружной стены, стена дома перестала намокать и новые пятна плесени перестали появляться, экспертное заключение составлено по истечении 2 лет и 5 месяцев после установления отлива, поэтому эксперт не обнаружил намокание, направлены на переоценку доказательств и пересмотр обстоятельств по делу, что не входит в полномочия кассационной инстанции.

Приведенные в жалобе доводы об имевших место, по мнению заявителя, процессуальных нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и назначении повторной экспертизы, а также иные доводы, в том числе со ссылкой на судебную практику, не подтверждают нарушений судам апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке в силу с части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 марта 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Готовчиковой Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи