Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19513/2022[88-24576/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Омаровой А.С, судей Зюзюкина А.Н. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ушаков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания (далее ООО СК) "Согласие" о взыскании неустойки в размере 67 374 рубля, а также неустойки в размере 1% от суммы удовлетворенного требования страхового возмещения по дату фактического исполнения обязательства, расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходов за составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовых расходов в размере 700 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 1321 рубль.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО СК "Согласие" в пользу Ушакова А.В. взыскана неустойка в размере 15000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному - 15000 рублей, почтовые расходы - 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7000 рублей, по оплате государственной пошлины - 1321 рубль, а всего 39021 рубль. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" просит отменить постановленные судебные акты, в части удовлетворения требований о взыскании расходов на обращение к финансовому уполномоченному, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 января 2021 года по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты" государственный регистрационный номер N, под управлением собственника Гавриленко Д.Г. и автомобиля N государственный регистрационный номер N, под управлением Добрынина В.В. Виновным в ДТП был признан водитель Добрынин В.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие".

1 февраля 2021 года между собственником транспортного средства Гавриленко Д.Г. (цедент) и ИП Гончаровым А.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту транспортному средству "Опель Астра", государственный регистрационный номер N в результате ДТП, произошедшего 24 января 2021 года.

11 февраля 2021 года ИП Гончаров А.В. обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении, представив совместно с ним документы для принятия решения по событию, имеющего признаки страхового случая.

29 апреля 2021 года между ИП Гончаровым А.В. и Ушаковым А.В. заключен договор уступки прав требования (цессии) N.

11 мая 2021 года страховщиком получена претензия Ушакова А.В. с требованиями изменения формы страхового возмещения на денежную выплату.

2 июня 2021 года страховщик ответил на претензию, где указал, что ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Также было сообщено, что выплата страхового возмещения будет осуществлена в денежной форме.

3 июня 2021 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 74400 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 3 июня 2021 года.

Ушаков А.В, указывая на неполную выплату страхового возмещения и на просрочку выплаты, обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, оплатив 15000 рублей для рассмотрения его обращения.

Решением финансового уполномоченного от 10 августа 2021 года требования Ушакова А.В. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично. С ООО СК "Согласие" в пользу Ушакова А.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 39400 рублей, неустойка в размере 67704 рублей.

Не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением, ООО СК "Согласие" обратилось в Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 17 ноября 2021 года изменено решение финансового уполномоченного от 10 августа 2021 года, уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки до 30000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, в том числе о взыскании расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, согласился с решением суда первой инстанции, и отклонил доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу цессионария, не являющегося потребителем, убытков, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным его обращения, исходя из следующего.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это тицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона Федеральный закон 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, исходил их установленных судом первой инстанции обстоятельств, которые свидетельствуют, что спорные расходы связаны с восстановлением прав истца, вследствие нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения и полноты его размера, при этом требования истца были признаны финансовым уполномоченным обоснованными.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты, содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Финансовый уполномоченный принял решение о выплате истцу причитающихся в силу Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплат, которые при надлежащем исполнении страховщиком договора обязательного страхования подлежали выплате без необходимости обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, признание понесенных на обращение расходов следствием ненадлежащего исполнения договора, влекущим их взыскание по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи