Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19526/2022[88-21143/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Дынько Ольге Владимировне, Куртовой Елене Сергеевне о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Российский Союз Автостраховщиков (далее PCА) обратился в суд с иском к Сигута О.В. (на основании свидетельства о заключении брака N от 22 декабря 2018 года фамилия изменена на Дынько) и Сигута Е.С. (на основании свидетельства о заключении брака N от 17 июня 2017 года фамилия изменена на Куртову) о взыскании солидарно в порядке регресса компенсационной выплаты в размере 500 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 17 мая 2018 года от Самойлова А.В, действующего в интересах ФИО14 в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2015 года.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 января 2018 года вред здоровью потерпевшего был причинен в результате действий Сигута О.В. (в настоящее время Дынько О.В.), гражданско-правовая ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2015 года не застрахована.

Сигута Е.С. (в настоящее время Куртова Е.С.), являлась собственником транспортного средства марки "Киа Рио", государственный регистрационный номер N, при управлении которым был причинен вред здоровью потерпевшему ФИО13

РСА произвело компенсационную выплату в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего в размере 500 000 рублей.

Претензионное требование о возмещении РСА расходов по компенсационной выплате оставлено ответчиками без удовлетворения, что являлось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 23 августа 2021 года с Дынько О.В. и Куртовой Е.С. в пользу Российского Союза Автостраховщиков взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей в равных долях, по 250 000 рублей с каждой, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей в равных долях, по 4 100 рублей с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 мая 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 мая 2022 года, решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 23 августа 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым с Дынько О.В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса взыскана сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Куртовой Е.С, Дынько О.В. в остальной части требований отказано.

С Дынько О.В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 640 руб.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, в части в отказа в удовлетворении требований, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле ФИО15 на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле третьим лицом ФИО16

При рассмотрении спора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 23 августа 2021 года отменил, разрешилтребования истца по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установил, что 16 августа 2015 года около 21 часа 20 минут на 99 км автодороги М 1 "Украина" Боровского района Калужской области Сигута О.В, управляя автомобилем "Киа Рио", государственный регистрационный номер N, двигаясь со стороны города Москвы в сторону города Калуги совершила столкновение с ФИО17, управлявшим велосипедистом.

В результате столкновения Шодманов Ж.Ж. получил телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни и здоровья квалифицированы как причинившие тяжкий вред.

Согласно имеющемуся в материалах проверки заключению эксперта N 4936 от 13 ноября 2017 года, водитель автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный номер N, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения велосипедиста.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 августа 2015 года Сигута О.В. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ - "неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует".

Постановлением следователя СО ОМВД России по Боровскому району от 9 января 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сигута О.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

Собственником автомобиля "Киа Рио", государственный регистрационный номер Н590ХА40, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Куртова Е.С. (добрачная фамилия Сигута Е.С.).

17 мая 2018 года представитель Шодманова Ж.Ж. - Самойлов А.В. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

30 мая 2018 года РСА произведена компенсационная выплата в пользу Шодманова Ж.Ж. в размере 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца в части к ответчику Дынько О.В. (добрачная фамилия Сигута О.В.), которая управляла автомобилем, принадлежащим Куртовой Е.С. (добрачная фамилия Сигута Е.С.), и совершила наезд на ФИО18 исходил из того, что регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред причиненный другим лицом.

Поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен РСА за причинителя вреда в силу подпункта "г" пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), следовательно, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьями 1064, 1079, 1081 ГК РФ, возникает к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред. В рассматриваемом случае таким лицом является Дынько О.В. (добрачная фамилия Сигута О.В.).

Отказывая РСА в удовлетворении требований о солидарном взыскании ущерба в размере произведенной компенсационной выплаты, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязанность Куртовой Е.С. возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ), не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшему, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу РСА, понесенного в связи компенсационной выплатой, суд апелляционной инстанции исходил из того, что регрессное требование РСА хоть и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 января 2018 года следует, что ФИО20 грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно: пункты 4.3, 4.5, абзац 1 пункта 13.9 Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Установив наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего ФИО19 который своими действиями содействовал возникновению вреда, отсутствие вины Дынько О.В. в причинении вреда, отсутствие у нее технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста в дорожной ситуации, судебная коллегия на основании положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ пришла к выводу об уменьшении размера возмещения причиненного ущерба в порядке регресса до 100 00 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что судом апелляционной инстанции дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения не имеет.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Правоотношения участников дорожно-транспортного происшествия, потерпевшего и профессионального объединения страховщиков регулируются не только положениями Закона об ОСАГО, но и общими нормами гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1083 ГК РФ указано, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление) виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, при отсутствии вины причинителя вреда, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), в таком случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Установив отсутствие вины в действиях причинителя вреда Дынько О.В, которая Правил дорожного движения РФ не нарушала, и не располагала технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшего, установив грубую неосторожность потерпевшего при управлении велосипедом, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с развитием ДТП, в результате которого он получил травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил подлежащий возмещению в порядке регресса ущерб, состоящий из выплаченного РСА компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни и здоровью потерпевшему ФИО21

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, установив отсутствие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия Дынько О.В, и наличие вина самого потерпевшего, что также установлено следственными органами при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 января 2018 года, дав оценку степени вины потерпевшего, обоснованно применил положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ к размеру ущерба (компенсационной выплате).

Данная норма закона является универсальной (общей) и подлежит применению, как при возмещении вреда потерпевшему непосредственно причинителем вреда, так и лицу, которое возмещает вреда за причинителя вреда в силу специального закона, предъявившему регрессные требования к причинителю вреда, который несет ответственность независимо от наличия вины в причинении вреда жизни и здоровью.

Утверждение заявителя, что закон не предусматривает уменьшение компенсационной выплаты предъявленной к взысканию в порядке регресса, нельзя признать основанным на совокупном толковании норм права в их взаимосвязи. Взаимосвязанные положения вышеуказанных статей ГК РФ и Закона об ОСАГО, направлены на возмещение вреда жизни и здоровью потерпевшему, даже при наличии в его действиях вины и грубой неосторожности, поскольку в силу Закона об ОСАГО право на возмещение не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия вины потерпевшего. Но при этом в силу общих норм ГК РФ, регулирующих объем ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на допустимость оценки данных обстоятельств при разрешении регрессного требования РСА.

Судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса процессуального Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи