Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19583/2022[88-24340/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Институт лесоведения Российской академии наук" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт лесоведения Российской академии наук" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению науки "Институт лесоведения Российской академии наук" (далее - Институт) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 апреля 2018 г, управляя автомобилем "БМВ", принадлежащим ему на праве собственности, двигался по первому ряду движения, когда на автомобиль и проезжую часть с правой стороны упало дерево, которое росло на территории "адрес". В результате падения дерева с территории парка принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке сумма ущерба составляет 533 383, 54 руб.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 19 июня 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично, отказано в иске к администрации Одинцовского муниципального района Московской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г. указанное решение было отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции с принятием нового решения, которым исковые требования были удовлетворены частично: с Института в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме 149 000 руб, расходы по проведению оценки - 700 руб, расходы по уплате госпошлины - 370 руб.; с истца в пользу ООО "Стройиндустрия" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 19 300 руб, с Института в пользу ООО "Стройиндустрия" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы - 700 руб, также с истца в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 33 775 руб, с Института в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы - 1 225 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. данное апелляционное определение было отменено в части взыскания судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г. с Института взысканы в пользу ООО "Стройиндустрия" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб, в пользу АНО "Центр научных исследований и экспертизы" - 35 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, принять новый судебный акт.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 апреля 2018 г. автомобилю ФИО1 "БМВ", принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения в результате падения дерева, которое произрастало на территории парка.

В результате падения дерева на автомобиль тот получил механические повреждения: бампер передний, крыло правое переднее, крыло левое переднее, дверь передняя левая, дверь передняя правая, капот, лобовое стекло, боковое стекло, стойка передняя левая, стойка передняя правая, стойка средняя правая, стойка средняя левая, крыша, панель приборов (торпедо), моторный щит.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.

Судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, порученная АНО "Центр научных исследований и экспертизы". Согласно заключению эксперта N ЭЗ-049/2020 заявленные механические повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате падения дерева на автомобиль.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 N по заказу истца сумма ущерба, включающего в себя, как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту автомобиля, без учета износа составляет 533 383, 54 руб.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Стройиндустрия" местом произрастания упавшего дерева установлено в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером N, который находится в постоянном (бессрочном) пользовании Института.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что повреждения автомобилю истца были причинены вследствие действий (бездействия) Института, которым не представлено доказательств в подтверждение того, что вред причинен не по его вине; размер ущерба установлен согласно заключению эксперта.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку Институт не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В связи с оспариванием ответчиком суммы причиненного истцу материального ущерба по ходатайству представителя Института судом апелляционной инстанции были назначены судебные оценочная и дополнительная оценочная экспертиза.

Согласно заключениям эксперта N 24/12 и N 15/03 АНО "Судебно-Экспертное Учреждение "ФИНЭКС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 229 400 руб, без учета износа - 798 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 174 500 руб. Ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 24 600 руб. Величина ущерба определена как разница рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков в сумме 149 900 руб.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, в апелляционном определении от 19 мая 2021 г. исходил из того, что ущерб, причиненный автомобилю истца, возник вследствие действий (бездействий) Института, на которого в соответствии с действующим законодательством возложена обязанность по контролю за состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями; восстановление автомобиля истца является нецелесообразным, что свидетельствует о его фактической полной гибели; с Института в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Суд апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения от 23 марта 2022 г. исходил из того, что при вынесении судебного постановления от 19 мая 2021 г. при установлении факта полной гибели автомобиля истца в связи с падением дерева и определения размера ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков исковые требования о возмещении причиненного ущерба были удовлетворены полностью, что исключает возможность взыскания с истца каких-либо судебных расходов, в том числе на проведение судебных экспертиз, поскольку это нарушало бы общие принципы равенства, справедливости и полноты судебной защиты, к которой был вынужден прибегнуть истец для восстановления своего нарушенного права; понесенные по делу расходы за проведение судебных экспертиз должны быть возложены на Институт как на проигравшую сторону.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 настоящего Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В части 1 статьи 98 указанного Кодекса закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправильном присуждении судом апелляционной инстанции судебных расходов, истцом было заявлено о взыскании ущерба в результате падения дерева на принадлежащий ему автомобиль, при этом в результате судебной экспертизы была установлена гибель транспортного средства и определен размер ущерба как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 149 900 руб, которые были взысканы судом в пользу истца полностью, тем самым, материальный ущерб согласно результатам экспертизы возмещен в полном объеме. Между тем в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт лесоведения Российской академии наук" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи