Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19783/2022[88-22888/2022]

N 88-22888/2022

N 2-28/2022

г. Саратов 2 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску Стабровой Е.В. к Успеховой О.А. о возмещении вреда, причиненного заливом, по кассационной жалобе Успеховой О.А.

на определение Видновского городского суда Московской области от 16 июня 2021 г, апелляционное определение Московского областного суда от 1 декабря 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Стаброва Е.В. обратилась в суд с иском к Успеховой О.А, просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 109 000 руб.

Определением Видновского городского суда Московской области от 16 июня 2021 г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу об определении рыночной стоимости ущерба и восстановительного ремонта квартиры истца, предварительные расходы за ее проведение возложены на ответчика Успехову О.А.

Апелляционным определением Московского областного суда от 1 декабря 2021 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Успехова О.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в части возложения на нее расходов по оплате экспертизы как незаконных, ссылаясь на то, что экспертиза назначена по инициативе суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела, ответчик Успехова О.А, не оспаривая своей вины в заливе квартиры истца, не согласилась с размером заявленного ко взысканию ущерба.

В связи с тем, что для разрешения спора по настоящему гражданскому делу требуются специальные познания в области строительства и оценки, в ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Успехова О.А. против назначения экспертизы не возражала, возражала против возложения на нее расходов по оплате экспертизы.

С учетом мнения сторон судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу об определении рыночной стоимости ущерба и восстановительного ремонта квартиры истца, предварительные расходы за ее проведение возложены на ответчика Успехову О.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о возложении предварительных расходов за проведение экспертизы на ответчика Успехову О.А. согласился.

Суд кассационной инстанции полагает, что в оспариваемой части судебные постановления требованиям гражданского процессуального законодательства не противоречат.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу положений статьи 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Расходы по проведению судебной экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ), оплата судебных расходов при рассмотрении гражданских дел осуществляется лицами, участвующими в деле.

Таким образом, назначая экспертизу, суд определяет сторону, которая производит оплату экспертизы. В дальнейшем распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам статьи 98 ГПК РФ с учетом того, в пользу какой стороны состоялось решение суда.

В этой связи возложение предварительной оплаты за проведение экспертизы на ответчика с учетом предмета спора, распределения бремени доказывания по данному спору, позиции сторон требованиям закона не противоречит. В дальнейшем вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, повлекших принятие неправильных судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Видновского городского суда Московской области от 16 июня 2021 года, апелляционное определение Московского областного суда от 1 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Успеховой О.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина