Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19870/2022[88-21554/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Омаровой А.С, Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой М.Н. к Ющину С.В. о взыскании денежных средств в счет возврата уплаченной задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Беловой М.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Белова М.Н. обратилась в суд с иском к Ющину С.В. о взыскании денежных средств, уплаченных для погашения задолженности по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указала на то, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 21 июня 2018 г. с неё, как с поручителя и с заемщика Ющина С.В. в солидарном порядке в пользу ООО МК "Столичный центр финансовых услуг" взыскана задолженность по договору займа в размере 247 400 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере по 4 837 руб. с каждого.

Решением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 16 мая 2019 г. Ющин С.В. признан несостоятельным (банкротом).

Истец исполнила решение Октябрьского районного суда г. Саранска от 21 июня 2018 г. и к ней перешли права требования к ответчику в объеме исполненного обязательства. Её требования являются текущими в смысле пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылаясь на изложенное, Белова М.Н. просила взыскать с Ющина С.В. в свою пользу сумму задолженности в размере 252 910, 76 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2021 г, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Белова М.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 28 октября 2015 г. и 14 января 2016 г. между ООО МКК "Столичный центр финансовых услуг" и Ющиным С.В. заключены договоры займа N 102/2015 и N 016/2016 соответственно, по которым Ющину С.В. предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данным договорам займа принято поручительство Беловой М.Н, с которой 28 октября 2015 г. и 1 февраля 2016 г. заимодавец заключил договоры поручительства.

Обязательства по возврату сумм займов и уплате процентов за пользование денежными средствами Ющиным С.В. не исполнены.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2018 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 сентября 2018 г, с Ющина С.В. и Беловой М.Н. в пользу ООО МКК "Столичный центр финансовых услуг" в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 28 октября 2015 г. в размере 97 400 руб, по договору займа от 14 января 2016 г. в размере 150 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 837 руб.

В период с 8 ноября 2018 г. по 15 декабря 2020 г. Белова М.Н. погасила задолженность по договорам займа.

Решением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 16 мая 2019 г. ответчик Ющин С.В. признан несостоятельным (банкротом).

В рамках рассмотрения дела о признании Ющина С.В. несостоятельным (банкротом) ООО МКК "Столичный центр финансовых услуг" было заявлено требование на сумму 222 910, 76 руб. Данное требование, основанное на решении Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 июня 2018 г, было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12 ноября 2019 г. завершена процедура реализации имущества должника Ющина С.В. по делу о признании его банкротом. Ющин С.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 363, пунктом 1 статьи 365, пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в пунктах 21, 52, 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и исходил из того, что поскольку в рамках дела о банкротстве Ющина С.В. поручитель Белова М.Н. заявления о включении ее требований в реестр требований кредиторов и о процессуальном правопреемстве не подавала, то в силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", после завершения расчетов с кредиторами ответчик, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца о том, что её требования относятся к текущим платежам, суд отклонил, т.к. новое обязательство после даты принятия заявления Ющина С.В. о признании его несостоятельным (банкротом) не возникло, истец исполняла обязательства перед кредитором в рамках кредитных правоотношений, возникших у Ющина С.В, по которым Белова М.Н. выступала поручителем.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязательство ответчика перед истцом является текущим, возникло с момента исполнения Беловой М.Н. обязательств должника уже после возбуждения дела о банкротстве, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беловой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи