Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19872/2022[88-21290/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маковецкого Владимира Николаевича, Маковецкой Ираиды Ильиничны, действующей в своих интересах и в интересах Шиша Вячеслава Юрьевича, к администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области, администрации муниципального образования Яснополянское Щекинского района Тульской области о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Маковецкого Владимира Николаевича, Маковецкой Ираиды Ильиничны, действующей в своих интересах и в интересах Шиша Вячеслава Юрьевича, на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Маковецкий В.Н, Маковецкая И.И, действующая в своих интересах и в интересах Шиша В.Ю, обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "адрес", администрации муниципального образования "адрес" о признании права общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым) на земельный участок общей площадью 300 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", д. Ясная Поляна, "адрес".

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит квартира площадью 41, 2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", д. Ясная Поляна, "адрес". Жилой дом состоит из четырех изолированных квартир, которые имеют отдельные входы. ДД.ММ.ГГГГ комитетом по административно-техническому надзору администрации "адрес" в отношении истцов проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации, в результате которой установлено ненадлежащее использование земельного участка по указанному выше адресу, выраженное в неправомерном занятии и использовании земельного участка площадью 88, 2 кв.м. По результатам проверки в адрес истцов вынесены предписания о прекращении самовольного использования земельного участка в срок до 20 ноября 2021 года, либо оформления в установленном порядке права на земельный участок по вышеуказанному адресу. Согласно сведениям технической инвентаризации жилой дом расположен в границах четырех земельных участков, то есть по количеству жилых помещений в жилом доме. Поскольку собственники "адрес" зарегистрировали право собственности на земельный участок с кадастровым номером N и установили границы земельного участка по адресу: "адрес", д. Ясная Поляна, "адрес", истцы и органы местного самоуправления не имеют возможности зарегистрировать право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом. При этом ранее, с 24 июля 1987 года по день смерти 14 января 2009 года, в принадлежащей истцам квартире проживала ФИО7, которой был предоставлен земельный участок общей площадью 0, 03 га из земель населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N, которым она открыто владела и пользовалась по день смерти.

Обратившись в Управление Росреестра по "адрес" с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером 71:22:030103:2484, расположенный по адресу: "адрес", д. Ясная Поляна, "адрес", истцы получили уведомление о приостановлении государственной регистрации права от 22 сентября 2021 года.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 18 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Маковецкий В.Н, Маковецкая И.И, действующая в своих интересах и в интересах Шиша В.Ю, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Маковецкий В.Н, Маковецкая И.И, Шиш В.Ю. являются собственниками (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый) в порядке приватизации квартиры площадью 41, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", д. Ясная Поляна, "адрес".

Согласно плану строения, подготовленному Щекинским бюро технической инвентаризации с текущими изменениями по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданному ГУ ТО "Областное БТИ", жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", д. Ясная Поляна, "адрес", представляет собой четырехквартирный одноэтажный дом с отдельными выходами из каждого жилого помещения на прилегающий земельный участок.

Указанный дом внесен в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) как многоквартирный дом, 1961 года постройки, с количеством этажей - 1, в здании расположены четыре помещения, каждое их которых является жилым помещением - квартирой.

Ранее в квартире истцов, а именно в период с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживала ФИО7, которой был предоставлен земельный участок общей площадью 0, 03 га, расположенный по адресу: "адрес", д. Ясная Поляна, "адрес", из земель населенного пункта для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 71622:030103:2484.

В настоящее время собственникам "адрес" на праве собственности принадлежит примыкающий к "адрес" земельный участок с кадастровым номером 71622:030103:80 по адресу: "адрес", д. Ясная Поляна, "адрес", с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, границы которого установлены в соответствии с земельным законодательством.

Согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", д. Ясная Поляна, "адрес", относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, сведения о зарегистрированных правах и описание местоположения земельного участка отсутствуют.

По сообщению Управления Росреестра по Тульской области сведения о других земельных участках, расположенных по адресу: "адрес", д. Ясная Поляна, "адрес", в ЕГРН отсутствуют.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 8, 129, 1111, 1141, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9-11, 15, 25, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности к истцам на земельный участок, предоставленный ФИО7, в связи со смертью последней не состоялся, поскольку договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", д. Ясная Поляна, "адрес", в связи со смертью ФИО7 был прекращен, право собственности на спорный земельный участок перешло в собственность муниципального образования "адрес", при этом предусмотренных законом оснований для перехода к истцам в порядке правопреемства права собственности на земельный участок площадью 300 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", д. Ясная Поляна, "адрес", не имеется.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истцов, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе об оформлении права собственности на земельный участок с кадастровым номером N собственниками "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", д. Ясная Поляна, "адрес".

При этом судебная коллегия апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отметила, что истцы не лишены возможности защиты своих прав путем требования формирования границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и проведения его государственного кадастрового учета.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие авторов кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 18 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маковецкого Владимира Николаевича, Маковецкой Ираиды Ильиничны, действующей в своих интересах и интересах Шиша Вячеслава Юрьевича, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи