Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19922/2022[88-21555/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Омаровой А.С, Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меликяна Г.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" - Багровой Ю.А. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Меликяна Г.А. - Бессалиевой Е.К. (по доверенности) по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

Меликян Г.А. обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указал на то, что по договору добровольного страхования, заключенному с ответчиком, он застраховал принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты".

В период действия договора страхования произошел страховой случай - автомобиль был поврежден в дорожно-транспортном происшествии.

15 декабря 2020 г. он обратился к САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и страховой выплаты в сумме 3 000 руб. в связи с понесенными расходами на оплату эвакуатора.

17 декабря 2020 г. истец по направлению страховщика доставил автомобиль на СТОА общества с ограниченной ответственностью "Грант" (далее-ООО "Грант") для осмотра и последующего ремонта.

Ссылаясь на то, что ООО "Грант" не является официальным дилером автомобилей Лада, указывая на не осуществление ремонта автомобиля по состоянию на 22 марта 2021 г, выражая несогласие с решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты, истец просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховую выплату в размере 375 900 руб, расходы на оценку в сумме 12 000 руб, неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 4 февраля 2021 г. по 7 июля 2021 г, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Меликяна Г.А. взыскана страховая выплата в размере 375 900 руб, неустойка в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 37 590 руб, расходы на оценку ущерба в сумме 12 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 12 сентября 2020 г. между Меликяном Г.А. (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик) заключен договор добровольного страхования, оформленный полисом КАСКО сроком действия с 13 сентября 2020 г. по 12 сентября 2021 г, на новый автомобиль марки "данные изъяты", 2020 года выпуска.

По договору страхования на страховую сумму 715 000 руб. застрахованы имущественные интересы Меликяна Г.А. по рискам "ущерб" и "хищение".

Договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" от 27 декабря 2017 г. N 171.1 (далее- Правила страхования).

В соответствии с договором страхования страховое возмещение, за исключением случаев, предусмотренных Правилами страхования, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и направлению страховщика.

19 ноября 2020 г. вследствие действий третьего лица произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором застрахованный автомобиль был поврежден.

15 декабря 2020 г. истец обратился к САО "ВСК" с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также о возмещении расходов на оплату эвакуатора в размере 3 000 руб.

17 декабря 2020 г. автомобиль передан представителю страховщика, Меликяном Г.А. подписано согласие на ремонт.

24 декабря 2020 г. истец обратился в САО "ВСК" с претензией, в которой указал, что транспортное средство принято и перемещено страховщиком на открытую стоянку СТОА, однако восстановительный ремонт не производится.

19 января 2021 г. в ответ на претензию САО "ВСК" сообщило, что по факту повреждения застрахованного транспортного средства сформировано страховое дело, однако, поскольку Меликяном Г.А. не представлены документы компетентных органов с окончательным решением по делу об административном правонарушении, рассмотрение заявления приостановлено.

21 января 2021 г. истцом предоставлен полный пакет документов по факту наступления страхового случая.

26 января 2021 г. САО "ВСК" выдано истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Гранд" сроком действия до 25 февраля 2021 г, согласовав стоимость ремонта в размере до 500 500 руб.

28 января 2021 г. ООО "Гранд" составлен акт согласования скрытых повреждений. В соответствии с калькуляцией от 29 января 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 477 923, 15 руб.

19 февраля 2021 г. ответчик согласовал ООО "Гранд" сумму страхового возмещения, подлежащего перечислению СТОА, в размере 398 059, 50 руб, исключив из калькуляции ряд позиций.

15 марта 2021 г. истец забрал автомобиль со СТОА ООО "Гранд" с помощью эвакуатора. Ремонт по направлению страховщика не производился.

22 марта 2021 г. Меликян Г.А. обратился с претензией в САО "ВСК", содержащей требования о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 453 008 руб, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства длительное время не производится, а также неустойки, компенсации расходов на эвакуатор.

19 апреля 2021 г. САО "ВСК" осуществило истцу компенсацию расходов на услуги эвакуатора в размере 3 000 руб.

21 апреля 2021 г. САО "ВСК" письмом уведомило Меликяна Г.А. об отказе в выплате страхового возмещения в денежной форме и необходимости обратиться на СТОА ООО "Гранд" для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Рассмотрев представленные сторонами документы, финансовый уполномоченный 11 июня 2021 г. принял решение об отказе в удовлетворении требований Меликяна Г.А. о выплате страхового возмещения.

При возникновении в процессе рассмотрения настоящего дела вопросов о стоимости ремонта автомобиля истца, судом первой инстанции назначена экспертизы, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр Саратовской области".

Согласно заключению эксперта от 11 октября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП 19 ноября 2020 г, с учетом цен официального дилера, составляет 375 900 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что ответчик не исполнил обязательства по осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, т.к. выдал истцу направление на СТОА ООО "Грант", которое не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца по причине невозможности сохранения гарантийных обязательств производителя автомобиля, руководствуясь статьями 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", удовлетворил иск.

Учитывая, что договором добровольного страхования не предусмотрен срок исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства по направлению на СТОА, принимая во внимание дату выдачи направления на ремонт (26 января 2021 г.), исходя из объективно необходимого срока на производство восстановительного ремонта автомобиля (не более 9 рабочих дней), суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, что предоставляет истцу право требовать страховое возмещение в виде страховой выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не вправе был изменять форму страхового возмещения, отклоняются.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что срок восстановительного ремонта не нарушен, так как при подписании заявления о наступлении страхового события между сторонами был согласован срок ремонта - не более 90 рабочих дней с даты предоставления транспортного средства на СТОА, при обращении к страховщику истец не представил документы из компетентных органов с окончательным решением по делу, выражает несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлена на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Требуя в кассационной жалобе снижения размера штрафа и неустойки, заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении сумм неустойки и штрафа.

Ссылка в жалобе на то, что не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании с САО "ВСК" компенсации морального вреда, не соответствует статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленному судом факту нарушения указанной финансовой организацией прав истца как потребителя услуги страхования.

Нарушений норм статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и на оплату услуг по оценке ущерба, судом не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи