Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20042/2022[88-21283/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Матросовой Г.В, судей Филатовой В.Ю, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Пянзина А.А. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по г.Москве и Московской области о признании права на досрочную страховую пенсию, включении периодов в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии, по кассационной жалобе Пянзина А.А.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Пянзин А.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по г.Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУПФ РФ N по г.Москве и Московской области, пенсионный орган) о признании права на досрочную страховую пенсию, включении периодов в специальный стаж, назначении досрочной страховой пенсии.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 23 августа 2021 года исковые требования Пянзина А.А. удовлетворены частично. В специальный стаж Пянзина А.А. включены периоды работы в Спецуправлении N186 треста "Мосотделстрой N 5" Главмостроя (СУ-186 АОЗТ "Мосотделстрой" - ЗАО "Мосотделстрой-5") в должности гранитчика с 21 июля 1983 года по 05 октября 1983 года, в должности камнетеса с 30 января 1986 года по 31 декабря 1991 года. В иске Пянзина А.А. к ГУ - ГУПФ РФ N 6 по г. Москве и Московской области об обязании включить в специальный стаж периоды работы с 01 января 1992 года по 31 декабря 1997 года, с 01 января 1992 года по 31 декабря 1996 года, с 01 ноября 1997 года по 30 ноября 1997 года, с 01 января 1998 года по 31 мая 1998 года, с 01 июля 1998 года по 31 декабря 1998 года, с 01 января 1999 года по 05 мая 1999 года, назначении досрочной страховой пенсии по старости с 28 сентября 2020 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 апреля 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пянзина А.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Пянзин А.А. просит отменить решение суда и апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании включить в специальный стаж периоды работы с 01 января 1992 года по 31 декабря 1997 года, с 01 января 1992 года по 31 декабря 1996 года, с 01 ноября 1997 года по 30 ноября 1997 года, с 01 января 1998 года по 31 мая 1998 года, с 01 июля 1998 года по 31 декабря 1998 года, с 01 января 1999 года по 05 мая 1999 года, назначении досрочной страховой пенсии по старости с 28 сентября 2020 года, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами ФИО4 и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Принятые судебные акты не обжалуются в части удовлетворения исковых требований Пянзина А.А. о включении в специальный стаж периодов работы в Спецуправлении N 186 треста "Мосотделстрой N5" Главмостроя (СУ-186 АОЗТ "Мосотделстрой" - ЗАО "Мосотделстрой-5") в должности гранитчика с 21 июля 1983 года по 05 октября 1983 года, в должности камнетеса с 30 января 1986 года по 31 декабря 1991 года, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 сентября 2020 года Пянзин А.А. обратился в ГУ - ГУПФ РФ N 6 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 предусмотрена профессия - камнетесы, в том числе, занятые на обработке мрамора и гранита вручную на камнеобрабатывающих предприятиях (цехах, участках) и предприятиях монументальной скульптуры (код позиции 2290000а-12690).

Решением пенсионного органа N от 20 ноября 2020 года в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости по указанному основанию отказано ввиду отсутствия необходимого специального стажа 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда в возрасте 55 лет.

Ответчиком в специальный стаж по Списку N включен период работы 1 год 00 месяцев 02 дня.

Согласно ответам от 09 сентября 2020 года N и от 12 ноября 2019 года N Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Центральный государственный архив трудовых отношений г.Москвы (ГБУ "ЦГТАО Москвы") документы Спецуправления N 186 треста "Мосотделстрой N5" Главмостроя (СУ-186 АОЗТ "Мосотделстрой" - ЗАО "Мосотделстрой-5") на хранение в ГБУ "ЦГТАО Москвы" не поступали.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периоды работы с 01 января 1992 года по 31 декабря 1997 года, с 01 января 1992 года по 31 декабря 1996 года, с 01 ноября 1997 года по 30 ноября 1997 года, с 01 января 1998 года по 31 мая 1998 года, с 01 июля 1998 года по 31 декабря 1998 года, с 01 января 1999 года по 05 мая 1999 года, назначении досрочной страховой пенсии по старости с 28 сентября 2020 года, суд первой инстанции указал, что поскольку факт постоянной занятости истца в спорный период в течение полного рабочего дня на работах с тяжелыми условиями труда, а именно, в качестве гранитчика и камнетеса, допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден, данные периоды не могут быть включены в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

При этом отметил, что записи в трудовой книжке истца о спорных периодах его работы в должности гранитчика и камнетеса не отражают его полной занятости, не являются допустимым доказательством льготного характера работы.

Учитывая, что без учета указанных периодов работы у истца на дату обращения с заявлением о назначении пенсии не образуется специального стажа необходимой продолжительности, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости с 28 сентября 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости могут воспользоваться лица, работающие в течение полного рабочего дня на работах с тяжелыми условиями труда, в случае предоставления ими сведений, уточняющих особый характер работы или условий труда, подтверждающих постоянную занятость, отметив недостаточность записей в трудовой книжке подтверждения занятости в течение полного рабочего дня.

Суд апелляционной инстанции полагал верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения досрочной страховой пенсии по старости с 28 сентября 2020 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года 3 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия специального стажа.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", Списка N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31 марта 2011 года N258н, Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N1015), подлежащих применению к спорным

правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы о подтверждении специального стажа трудовой книжкой, невозможности предоставления уточняющих справок из-за отсутствия предприятия и его архивов являются несостоятельными и не подтверждают занятость истца в течение полного рабочего дня, о чем указано в обжалуемых судебных актах, более того, данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 апреля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Пянзина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: