Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20106/2022[88-22374/2022]

N 88-22374/2022

N 2-1/2021

город Саратов 09 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев кассационную жалобу Суровой Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка N7 Сормовского судебного района г.Нижнего Новгорода от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 марта 2022 года по иску Суровой Н.Г. к Колчиной Т.П. о возмещении ущерба, установила

Сурова Н.Г. обратилась с иском к Колчиной Т.П. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Сормовского судебного района г.Нижнего Новгорода от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 марта 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сурова Н.Г. просит отменить судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что при рассмотрении дела судами нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст.379.6 ГПКРФ), приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сурова Н.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно актам от 15.06.2020, от 18.06.2020 "со слов жительницы "адрес" происходят частные пролития в ванной комнате "адрес". В районе стояка п/сушителя на потолке, покрашенном водоэмульсионной краской имеется старое сухое пятно от пролития 0, 1 м2, а также на стыке потолка и стены над ванной имеется два сухих пятна старого пролития примерно 0, 3 м2. На момент обследования причину пролития определить невозможно, так как течи нет, следы пролития сухие".

Согласно заключению ООО ЭПЦ "Независимость" от 08.04.2021 категорично установить образовались ли эти повреждения в результате пролития, заявленного как 15.06.20202 из "адрес", не предоставляется возможным. Исходя из представленных эксперту материалов, на момент заявленного истцом события, в помещении ванной комнаты "адрес" уже имелись схожие по характеру и локализации повреждения отделочных работ аналогичного по объему и составу.

Потребность в производстве отделочных работ, необходимых для приведения помещений ванной комнаты "адрес" состояние, имевшее место до 15.06.2020, и находящихся в причинно-следственной связи с заявленным истцом "пролитием", отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства причинения истцу вреда действиями (бездействиями) ответчика 15.06.2020.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при правильном применении норм права.

Довод кассационной жалобы о том, при разрешении спора суд первой и апелляционной инстанции приняли основу только заключение эксперта, не влекут отмену судебных постановлений.

Заключение эксперта оценено по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно принято в качестве достоверного доказательства.

Доводы, что при разрешении спора необходимо было провести дополнительную или повторную экспертизу, отклоняются судом кассационной инстанции.

Таких ходатайств сторонами по делу при разрешении спора не заявлялось.

Доводы, что судами не должная дана оценка показаниям свидетелей, которые подтвердили факт залития квартиры, не может служить основанием для отмены судебных актов, так как не подтверждает причинение истцу вреда действиями (бездействиями) ответчика 15.06.2020.

Иные доводы повторяют правовую позицию истца и доводы апелляционной жалобы, являлись предметом оценки нижестоящих судов, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 Сормовского судебного района г.Нижнего Новгорода от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суровой Н.Г. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова