Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-20138/2022[88-21428/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Люлиной Ольги Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец Восток", обществу с ограниченной ответственностью "Все Эвакуаторы" о признании недействительными пунктов договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Люлиной Ольги Евгеньевны

на решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец Восток" Черепановой А.И, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Люлина О.Е. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО "Нижегородец Восток", ООО "Все Эвакуаторы" и, уточнив исковые требования, просила признать недействительными положения пунктов 8.4, 8.5, 8.6 договора N 0012843/02-Н от 18 сентября 2020 года, заключенного между нею и ООО "Нижегородец Восток", взыскать с ответчика ООО "Все Эвакуаторы" денежные средства в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в ее пользу, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 ноября 2020 года по 12 мая 2021 года в размере 3 892 рублей 64 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19 сентября 2020 года она приобрела у ООО "Нижегородец Восток" по договору купли-продажи транспортного средства N 0012843/02-Н автомобиль марки N, стоимость которого соответствии с пунктом 1.1 договора составила 1 850 000 рублей. В день заключения данного договора ей также был оформлен сертификат N, на основании которого исполнитель ООО "Все Эвакуаторы" передает, а истец как заказчик принимает услуги для автомобиля марки Nissan Х-Trail электронный паспорт транспортного средства N. Указанный сертификат был предоставлен истцу на основании заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг. За данный сертификат ею ООО "Нижегородец Восток" были оплачены денежные средства в размере 190 000 рублей. В ответ на направленную в адрес ООО "Все Эвакуаторы" претензию о возврате денежных средств, оплаченных по сертификату, истец получила ответ от 8 октября 2020 года, согласно которому она не является клиентом ООО "Все Эвакуаторы", денежные средства по сертификату обществу перечислены не были. Таким образом, по мнению истца, на стороне ООО "Нижегородец Восток" имеется неосновательное обогащение. Направленная истцом в адрес данного ответчика претензия о возврате денежных средств также оставлена без удовлетворения.

Решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Люлина О.Е, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Нижегородец Восток", полагая принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, просит оставить из без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2020 года между ООО "Нижегородец Восток" (продавцом) и Люлиной О.Е. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства N 0012843/02-Н, в соответствии с которым истец приобрела автомобиль марки Nissan Х-Trail стоимостью 1 850 000 рублей, которая установлена с учетом маркетинговой скидки в размере 868 265 рублей.

Маркетинговая скидка предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий: покупателем в салоне продавца с партнером продавца - ООО "Все эвакуаторы" приобретается сертификат медицинской помощи и медориентирования N 38200015375 на сумму премии в размере 190 000 рублей (пункт 8.4 договора купли-продажи).

Согласно пункту 8.5 договора купли-продажи, в случае невыполнения любого условия, предусмотренного пунктом 8.4 договора, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель в соответствии с условиями договора обязан произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной маркетинговой скидки до получения автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 8.4 договора.

В соответствии с пунктом 8.6 договора купли-продажи, в случае отказа покупателя от любого из договоров, перечисленных в пункте 8.4, или досрочного расторжения покупателем данных договоров, скидка, указанная в пункте 8.4, не применяется, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки, указанной в пункте 8.4 настоящего договора, и должна быть оплачена покупателем без учета представленной маркетинговой скидки.

19 сентября 2020 года Люлина О.Е. заключила с ПАО "РГС Банк" кредитный договор для приобретения транспортного средства на сумму 977 899 рублей.

19 сентября 2020 года истец также была присоединена к договору публичной оферты об оказании услуг от ООО "Все Эвакуаторы".

В этот же день истцом был оформлен сертификат N 38200015375, на основании которого ООО "Все Эвакуаторы" (исполнитель) передает, а Люлина О.Е. (заказчик) принимает услуги для автомобиля марки Nissan Х-Trail. За предоставление данного сертификата истцом было оплачено 190 000 рублей, которые были перечислены ООО "Нижегородец Восток".

В адрес ООО "Все Эвакуаторы" истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, оплаченных по сертификату, так как ООО "Все Эвакуаторы" не понесло фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору.

В ответе от 8 октября 2020 года ООО "Все Эвакуаторы" указало, что Люлина О.Е. клиентом ООО "Все Эвакуаторы" не является, денежные средства по сертификату обществу перечислены не были.

10 ноября 2020 года истцом в адрес ООО "Нижегородец Восток" была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

В ответе от 20 ноября 2020 года на претензию ООО "Нижегородец Восток" истцу сообщило, что, поскольку истец отказалась от сертификата медицинской помощи и медориенторования N 38200015375 и просит вернуть денежные средства в размере 190 000 рублей, соответственно, в силу пункта 8.6 договора купли-продажи с 11 ноября 2020 года стоимость автомобиля устанавливается без учета маркетинговой скидки, указанной в пункте 8.4 договора, и составляет 2 718 265 рублей. Таким образом, сумма, подлежащая доплате истцом за автомобиль без учета предоставляемой маркетинговой скидки, составляет 190 000 рублей.

11 ноября 2020 года в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Нижегородец Восток" произведен зачет однородных требований на сумму 190 000 рублей.

После проведения зачета остаток задолженности ООО "Нижегородец Восток" перед истцом составил 0 рублей, остаток задолженности истца перед ООО "Нижегородец Восток" составил 0 рублей.

В адрес истца направлено два экземпляра соглашения об изменении стоимости автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства от 11 ноября 2020 года и два экземпляра УКД Корректировочный счет-фактура N Н-00-000003048 от 11 ноября 2020 года и к счету-фактуре N МН-0025258 от 23 сентября 2020 года.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 1, 10, 407, 410, 421, 422, 424, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что условия договора купли-продажи автомобиля N 0012843/02-Н от 18 сентября 2020 года, предусматривающие увеличение цены после отказа покупателя от сертификата партнера продавца, были сторонами согласованы, соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушают права истца как потребителя, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля Люлиной О.Е. была предоставлена полная и достоверная информация об его условиях. При этом истцом не представлено доказательств навязывания услуги, условия договора купли-продажи не предусматривают обязанность покупателя по заключению договоров страхования, оформление сертификата, кредитного договора как обязательных условий для заключения договора купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, истец заключила договор купли-продажи автомобиля, в котором одним из условий указано на приобретение покупателем сертификата медицинской помощи и медориентирования, стоимость которого истец оплатила, согласившись с оказанием ей данной услуги.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о том, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение, а оплаченные ею услуги фактически не оказаны.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе условиям договора купли-продажи автомобиля N 0012843/02-Н от 18 сентября 2020 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Люлиной Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи