Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20148/2022[88-22036/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Омаровой А.С, Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Живодеровой Н.А. к Кураеву А.А, Кураевой И.В, Аксеновой А.Е. о взыскании убытков

по кассационной жалобе Кураевой И.В, Кураева А.А, Аксеновой А.Е.

на решение Вольского районного суда Саратовской области от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, выслушав объяснения Кураевой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Живодерова Н.А. обратилась в суд с иском к Кураеву А.А, Кураевой И.В, Аксеновой А.Е. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указала на то, что по договору купли-продажи от 20 июля 2016 г. истец продала ответчикам за 1 200 000 руб. квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

С приобретением квартиры Кураев А.А. застраховал риск прекращения права собственности на квартиру на страховую сумму 410 000 руб, равную размеру кредитных средств, использованных для приобретения квартиры.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 27 января 2017 г. указанный договор купли-продажи квартиры был признан недействительным, с истца в пользу Аксеновой А.Е, Кураева А.А. и Кураевой И.В. взыскана уплаченная по договору сумма в размере 1 200 000 руб, из которых по 300 000 руб. взыскано в пользу Кураева А.А. и Аксеновой А.Е, 600 000 руб. взыскано в пользу Кураевой И.В.

Решение суда ею исполнено.

На основании заявления Кураева А.А. о наступлении страхового случая ООО СК "Сбербанк Страхование" осуществило ему страховую выплату в сумме 12 064, 40 руб, страховая выплата в размере 397 935, 60 руб. выплачена страховщиком в пользу кредитора - ПАО "Сбербанк России".

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 22 октября 2020 г. с неё в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" в порядке суброгации взыскано 410 000 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с ответчиков в свою пользу неосновательное обогащение: с Аксеновой А.Е. в размере 102 500 руб, с Кураева А.А. - 102 500 руб, с Кураевой И.В. - 205 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Живодерова Н.А. изменила исковые требования. Ссылаясь на недобросовестное поведение ответчиков, которые при разрешении иска о недействительности договора купли-продажи квартиры не сообщили о страховании риска утраты права собственности на квартиру, получив страховую выплату, продолжали получать от неё денежные средства, присужденные решением суда, указывая на несение убытков от недобросовестных действий ответчиков, Живодерова Н.А, просила взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно денежные средства в размере 410 000 руб.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 2 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2022 г, в пользу Живодеровой Н.А. взысканы денежные средства: с Кураева А.А. в размере 102 500 руб, с Кураевой И.В. в размере 205 000 руб, с Аксеновой А.Е. в размере 102 500 руб.

В кассационной жалобе ответчики просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, решением Вольского районного суда Саратовской области от 27 января 2017 г, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 20 июля 2016 г. между Живодеровой Н.А, с одной стороны и Кураевым А.А, Кураевой И.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кураева Н.А, Аксеновой А.Е, с другой стороны. Прекращено право общей долевой собственности Кураева А.А, Кураевой И.В, Кураева Н.А, Аксеновой А.Е. на квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Л.Толстого, д. 118, кв.31 Указанная квартира возращена в собственность Живодеровой Н.А. С Живодеровой Н.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры: в пользу Кураева А.А. в сумме 300 000 руб, в пользу Кураевой И.В. в размере 600 000 руб. и в пользу Аксеновой А.Е. в сумме 300 000 руб. С Живодеровой Н.А. в пользу Кураева А.А, Кураевой И.В, Аксеновой А.Е. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, в пользу Кураева А.А. и Кураевой И.В. взысканы убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору.

Рассматривая дело и разрешая иск Кураева А.А, Кураевой И.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кураева Н.А, Аксеновой А.Е. о недействительности договора, суд установил, что ставшая предметом договора купли-продажи квартира являлась непригодной для проживания, о чем Живодерова Н.А. покупателей не известила.

Исполнительные производства в отношении Живодеровой Н.А. о взыскании денежных средств в пользу Кураева А.А, Кураевой И.В. и Аксеновой А.Е. были возбуждены 14 июля 2017 г. и окончены в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, 1 апреля 2019 г.

30 июля 2016 г. между Кураевым А.А. и ООО "СК "Сбербанк Страхование" был заключен договор страхования квартиры, приобретенной у Живодеровой Н.А. по договору купли-продажи от 20 июля 2016 г, включающий страховой риск утраты квартиры в результате прекращения права собственности.

4 декабря 2017 г. Кураев А.А. обратился в ООО "СК "Сбербанк Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, представив судебное решение о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий его недействительности.

16 января 2018 г. было выплачено страховое возмещение в размере 410 000 руб, из которых 397 935, 60 руб. было выплачено ПАО "Сбербанк России" и 12 064, 40 руб. было выплачено Кураеву А.А. в счет возмещения уплаченных по кредитному договору процентов.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 22 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 января 2021 г, с Живодеровой Н.А. в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" в порядке суброгации взысканы убытки в размере 410 000 руб.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поведение ответчиков было недобросовестным, т.к. ответчики, получив страховое возмещение, не сообщили судебному приставу-исполнителю о погашении обязательств перед банком на сумму 410 000 руб. за счет страхового возмещения, получили в рамках исполнительного производства всю присужденную решением суда сумму в размере 1 200 000 руб, что в совокупности с решением суда о взыскании с Живодеровой Н.А. денежных средств в пользу ООО СК "Сбербанк Страхование" привело к возникновению на стороне истца убытков в размере 410 000 руб.

Формально соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений были допущены нарушения норм права и выразилось это в следующем.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами не учтены положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о взыскании убытков, суд не указал закон и иные нормативные акты, которые были бы нарушены ответчиками в ходе исполнительного производства в отношении Живодеровой Н.А. о взыскании денежных средств, присужденных решением Вольского районного суда Саратовской области от 27 января 2017 г, а также при получении страхового возмещения в связи с утратой права собственности на квартиру.

Вывод суда о недобросовестном поведении ответчиков судебная коллегия находит ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае действия ответчиков по получению денежных средств, присужденных вступившим в законную силу решением суда и по получению страхового возмещения не могут являться злоупотреблением правом, поскольку ответчики таким образом реализовали свои права, предусмотренные статьями 15, 167, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Получение страховой выплаты по договору страхования имущества, включающего страховой риск утраты права собственности на это имущество, не является препятствием для реституции, как основного последствия недействительности сделки с этим имуществом и наоборот, применение реституции при недействительности сделки с имуществом само по себе не препятствует получению страховой выплаты при наступлении страхового случая по договору страхования этого имущества.

Указывая на то, что ответчики, получив страховое возмещение, не сообщили судебному приставу-исполнителю о погашении обязательств перед банком в пределах страховой суммы, суд не указал закон или нормативный акт, который возлагал бы на взыскателей такую обязанность и не установил, было ли бы окончено/прекращено исполнительное производство по исполнению решения суда о взыскании с должника денежных средств, полученных по недействительной сделке, при наличии у судебного пристава-исполнителя такой информации.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены. Правильность применения судом статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверена.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи