Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-20248/2022[88-21490/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрченко Александра Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Бириньшу Константину Викторовичу о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Бириньша Константина Викторовича

на решение Ленинского районного суда города Курска от 24 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Юрченко А.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ИП Бириньшу К.В. и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства по договору подряда в счет неотработанного аванса с учетом частично возвращенных денежных средств в размере 505 538 рублей, неустойку по Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") за период с 25 апреля 2021 года по 5 декабря 2021 года в размере 505 538 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 ноября 2020 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда N 2011-01 на строительство индивидуального жилого дома. Проектная и техническая документация между сторонами согласована не была. В порядке оплаты первого этапа работ истец уплатил ответчику денежные средства в размере 703 400 рублей. В связи с тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, 13 апреля 2021 года в его адрес истцом было направлено уведомление об отказе от договора подряда N 2011-01 от 4 ноября 2020 года, содержащее требование о возврате уплаченных по данному договору денежных средств, в удовлетворении которого истцу было отказано.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Бириньша К.В. в пользу Юрченко А.С. взысканы денежные средства в размере 505 538 рублей в счет суммы неотработанного аванса, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ИП Бириньша К.В. в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 055 рублей 38 копеек.

В кассационной жалобе Бириньш К.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что судами необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что им фактически произведены работы на объекте на сумму 830 924 рубля 19 копеек. Данные расходы, по его мнению, должны быть возмещены ему заказчиком. Обращает внимание на то, что экспертиза по делу проведена без учета всего объема представленных сторонами доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 4 ноября 2020 года между Юрченко А.С. (заказчиком) и ИП Бириньшем К.В. (исполнителем) был заключен договор подряда N 2011-01 на строительство индивидуального жилого дома, согласно условиям которого исполнитель обязуется из собственных материалов своими силами и средствами в соответствии с эскизным проектом (Приложение N к договору) выполнить строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", Нижнемедведицкий с/с, д. Татаренкова, согласно схеме расположения дома на земельном участке (Приложение N 2 к договору) в соответствии с условиями договора и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2 договора сторонами согласованы 4 этапа работ и сроки их выполнения.

Первый этап работ включал в себя организацию подъездных путей, вырубку поросли (до 8 см в диаметре), разработку котлована, устройство песчаной подушки под фундамент, устройство щебеночного основания, установку закладных под инженерные коммуникации, армирование и бетонирование фундамента. Начало выполнения работ - не позднее пяти рабочих дней с момента осуществления предварительной оплаты этапа работ в соответствии с пунктом 3.1.1 договора, окончание работ - не позднее 60 рабочих дней с момента начала выполнения этапа работ (пункт 2.1 договора).

Цена договора определена в пункте 3.1 договора: общая цена работ - 5 222 987 рублей, в том числе цена первого этапа работ - 835 660 рублей.

Оплата работ осуществляется поэтапно, порядок оплаты установлен в пункте 3.3 договора и предусматривает выплату заказчиком аванса по каждому этапу работ, указанному в разделе 2 договора, в размере 50 % от цены данного этапа работ в течение пяти рабочих дней с момента получения от исполнителя уведомления о готовности к выполнению работ по данному этапу. Аванс в размере 30 % от цены данного этапа работ заказчик уплачивает в течение пяти рабочих дней с момента получения от исполнителя уведомления о выполнении половины объема по данному этапу работ, но не ранее выполнения исполнителем половины объема по данному этапу работ. Окончательная плата по каждому этапу работ, указанному в разделе 2 договора, в размере 20 % от цены данного этапа работ заказчиком выполняется в течение пяти рабочих дней с момента принятия заказчиком акта выполненных работ по данному этапу работ в полном объеме в соответствии с разделом 4 договора.

В счет оплаты работ по договору Юрченко А.С. уплатил ИП Бириньшу К.В. аванс в размере 703 400 рублей, а именно: 5 ноября 2020 года в размере 417 000 рублей, 26 ноября 2020 года в размере 54 000 рублей, 2 декабря 2020 года в размере 232 400 рублей.

К исполнению обязательств по договору ответчик приступил своевременно, вместе с тем в определенный договором срок свои обязательства по договору в части исполнения работ, предусмотренных первым этапом, в полном объеме не исполнил, что сторонами не оспаривалось.

13 апреля 2021 года Юрченко А.С. направил ответчику уведомление об отказе от договора подряда и потребовал возвратить ему оплату по договору, на что получил отказ.

13 июля 2021 года платежным поручением N 74 ИП Бириньш К.В. произвел Юрченко А.С. возврат денежных средств, полученных по договору подряда, в размере 34 872 рублей.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, для оценки доводов сторон относительно объема и качества выполненных работ определением суда от 26 августа 2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Эксперт".

Согласно заключению экспертов N 1378/21 от 20 октября 2021 года на объекте, расположенном по адресу: "адрес", Нижнемедведицкий с/с, д. Татаренкова, фактически выполнены следующие строительные работы по договору подряда от 4 ноября 2020 года: очистка местности от кустарников и поросли, срезка растительного слоя грунта с перемещением до 20 м, планировка территории (разработка грунта, обратная засыпка с уплотнением, планировка площадей), устройство подъездной дороги. Качество фактически выполненных строительных работ соответствует условиям договора подряда, их стоимость составляет 162 990 рублей.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 23, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком предусмотренных договором подряда N 2011-01 от 4 ноября 2020 года сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ИП Бириньша К.В. в пользу Юрченко А.С. денежных средств, оплаченных последним по договору подряда, в размере 505 538 рублей.

При этом суд первой инстанции приняты во внимание как частичный возврат ответчиком истцу денежных средств в размере 34 872 рублей в добровольном порядке, так и выводы заключения экспертов N 1378/21 от 20 октября 2021 года о том, что стоимость качественно выполненных фактических строительных работ по условиям договора подряда составляет 162 990 рублей, а также непредоставление ответчиком доказательств, опровергающих объем и стоимость работ, определенных в рамках проведенного по делу экспертного исследования.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда N 2011-01 от 4 ноября 2020 года, суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания с ИП Бириньша К.В. в пользу Юрченко А.С. неустойки и штрафа, снизив их размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей и 100 000 рублей соответственно, а также компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Проверив законность решения суда, руководствуясь положениями статей 151, 330, 333, 702, 708, 717, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о том, что обязательства по договору подряда N 2011-01 от 4 ноября 2020 года исполнялись им надлежащим образом, а фактические расходы за произведенные им по данного договору работы составили 830 924 рубля 19 копеек.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, между сторонами распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению экспертов N 1378/21 от 20 октября 2021 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 24 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бириньша Константина Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи