Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-20267/2022[88-21496/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Качикина Михаила Владиславовича к Боровкову Валерию Анатольевичу, Боровкову Владимиру Анатольевичу о признании договора дарения земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Качикина Михаила Владиславовича

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 5 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

Качикин М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Боровкову В.А, Боровкову В.А. о признании заключенного между ответчиками договора дарения земельного участка от 22 мая 2013 года недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5 мая 2004 года умер ФИО7, которому на момент смерти принадлежали 9/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью 615 кв.м с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес", д. "адрес". ФИО1 вступил в наследство после смерти ФИО7, однако с заявлением о выдаче свидетельства о праве на 9/100 в праве общей долевой собственности на указанные жилой дом и земельный участок не обращался. 22 мая 2013 года ФИО1 на основании договора дарения земельного участка подарил Боровкову Валерию Анатольевича земельный участок площадью 615 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", д. "адрес", уч. 26, при этом данный договор не содержит указания на наличие права долевой собственности на расположенный на указанном земельном участке жилой дом.

По мнению истца, оспариваемый договор дарения противоречит закону и нарушает его права как сособственника жилого дома, поскольку долгое время он не мог прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, утративший свойства жилого после пожара в 1998 году.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 5 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Качикин М.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что судами необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что оспариваемый им договор дарения земельного участка является ничтожным в силу закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Боровков Владимир Анатольевич на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 декабря 2004 года являлся собственником земельного участка площадью 0, 0615 га, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", уч. 26.

22 мая 2013 года между ФИО1 (дарителем) и Боровковым Валерием Анатольевичем (одаряемым) заключен договор дарения указанного земельного участка.

Договор подписан сторонами сделки лично, переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 26 июля 2013 года, право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО3.

Постановлением главы администрации г.о. "адрес" от 5 февраля 2019 года N 137 утверждена схема расположения земельного участка по адресу: "адрес", г. "адрес", уч. 26, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 175 кв.м и земельного участка площадью 615 кв.м, находящегося в частной собственности. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:09:0110104:7412.

На указанном земельном участке имеется жилой дом общей площадью 125 кв.м с кадастровым номером N, принадлежащий ФИО1

Истцу Качикину М.В. (фамилия до ее перемены 19 ноября 2013 года Корольков М.В.) на праве собственности принадлежит 1/2 доли смежного земельного участка с кадастровым номером N.

Также за Качикиным М.В. значится 91/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", д. "адрес".

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 166, 209, 250, 420, 421, 432, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив те обстоятельства, что оспариваемый договор составлен в письменной форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписан сторонами сделки, предметом договора является отчуждение собственником принадлежащего ему имущества по безвозмездной сделке, которая прав истца не нарушает, при этом последний стороной сделки не является, суд ФИО4 инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания заключенного между ответчиками договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется и, как следствия, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда ФИО4 инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, указав при этом на то, что вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано прекратившимся право долевой собственности ФИО2 на 91/100 доли на обгоревший жилой дом, инвентарный номер 7205, литеры А, А1, а1, Г, Г1, Г3, Г4, у, у1, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д.п. Алабушево, ул. Панфилова, д. 26.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами первой и апелляционной инстанций во внимание, и их оценка подробно приведена в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, между сторонами распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 5 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Качикина Михаила Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи