Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-20274/2022[88-21493/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисова Дениса Александровича, Денисовой Светланы Александровны к Априамашвили Александру Давидовичу, Территориальному управлению Росимущества по Московской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по встречному исковому заявлению Априамашвили Александра Давидовича к Денисову Денису Александровичу, Денисовой Светлане Александровне о признании недействительным результатов межевания земельных участков, установлении границ земельных участков

по кассационной жалобе Денисова Дениса Александровича, Денисовой Светланы Александровны

на решение Щелковского районного суда Московской области от 19 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителей Денисова Д.А, Денисовой С.А. - Васиной И.А, Степаняна Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Денисов Д.А, Денисова С.А. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Априамашвили А.Д, Территориальному управлению Росимущества по Московской области и просили установить границу и площадь земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", уч. 11, площадью 1530 кв.м, в соответствии с замерами, произведенными ООО "ЗЕМПРОЕКТ" в 2005 году, установить границу и площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Щёлковский район, д. "адрес", уч. 11, общей площадью 413 кв.м, в соответствии с фактически занимаемой площадью, установить наличие реестровой ошибки в координатах границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Щёлковский район, путем исключения сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), установить наличие реестровой ошибки в координатах границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: расположенного по адресу: "адрес", "адрес", уч. 11, путем исключения сведений из ЕГРН.

Априамашвили А.Д. предъявил к Денисову Д.А, Денисовой С.А. встречные исковые требования о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес" исключив из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координатах поворотных точек) указанных земельных участков, установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", по варианту N 3 заключения эксперта Земскова А.С.

Решением Щелковского районного суда Московской области от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в координатах границ земельного участка с кадастровым номером N уточнено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N2 путем исключения из его границ области наложения площадью 29 кв.м, при этом определено, что уточняемая граница пройдет по точкам N

В удовлетворении исковых требований Денисова Д.А, Денисовой С.А. к Априамашвили А.Д. отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", Щёлковский район, д. "адрес", уч. 11. Исключены из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координатах поворотных точек) земельных участков с кадастровыми номерами N расположенных по адресу: "адрес", Щёлковский район, д. "адрес", уч. 11. Установлены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Щёлковский район, д. "адрес", уч. 11, по варианту N заключения эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Установлены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Щёлковский район, д. "адрес", уч. 11, по варианту N 3 заключения эксперта Земскова А.С. от 21 октября 2021 года.

В кассационной жалобе Денисов Д.А, Денисова С.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставят вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявители полагают, что судами необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что границы принадлежащего им земельного участка сложились исторически, закреплены металлическим, деревянным забором и существуют на местности более 15 лет. Обращают внимание на то, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составила 1484 кв.м, в то время как по сведениям ЕГРН должна составлять 1530 кв.м. По мнению авторов жалобы, судом первой инстанции также допущены нарушения требований процессуального закона. Так, к участию в деле необоснованно не были привлечены Министерство обороны Российской Федерации, АО "Мособлгаз", ОАО "Ростелеком", поскольку с их стороны имеется обременение земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070110:3, а ответчик Территориальное управление Росимущества по Московской области не был извещен о судебном заседании, по итогам которого принят судебный акт по существу спора. Критикуя выводы заключения эксперта ФИО9, считают, что им необоснованно было отказано в назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Денисов Д.А, Денисова С.А. являются собственниками (по 1/4 и 3/4 доли в праве общей долевой собственности соответственно) земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, почтовый адрес ориентира: "адрес", Щёлковский район, "адрес", уч. 11.

На данном земельном участке расположена принадлежащая Денисову Д.А, Денисовой С.А. часть жилого дома (квартира), расположенная по адресу: "адрес", Щёлковский район, "адрес".

Ответчику (истцу по встречному иску) Априамашвили А.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 438 кв.м с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", Щёлковский район, "адрес".

На указанном земельном участке имеется принадлежащая Априамашвили А.Д. на праве собственности часть жилого дома (квартира) площадь 26, 2 кв.м, кадастровый N, расположенная по адресу: "адрес", Щёлковский район, "адрес", пом. 3.

Границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Межевание земельных участков с кадастровыми номерами N было произведено сторонами до момента раздела жилого дома между собственниками в натуре.

Так, землеустроительные дела в отношении земельных участков спорящих сторон составлены в 2002 году, в то время как раздел жилого дома между собственниками в натуре был произведен на основании решения собственников о реальном разделе жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, проверки доводов сторон относительно заявленного спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 1482 кв.м, при этом установлено, что в фактическом пользовании истцов никогда не было земельного участка декларированной площадью 1530 кв.м. Выявлено наличие реестровой ошибки в границах земельных участков с кадастровыми номерами N. При сравнении исправленных границ земельного участка с кадастровым номером N (без изменения его конфигурации и площади) с границами земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 2002 год, выявлено их значительное расхождение в отношении смежной границы.

Экспертом ФИО9 в заключении предложено 3 варианта уточнения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:0070110:3 и 50:14:0070110:19, исходя из землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером N, землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером 50:14:0070110:3, а также с учетом линии раздела жилого дома в натуре между собственниками и необходимости предоставления Априамашвили А.Д. зоны технического обслуживания части жилого дома, образованной в результате раздела указанного жилого дома, на основании решения собственников о разделе жилого дома от 3 ноября 2015 года.

Определением суда от 18 ноября 2021 года по делу по ходатайству сторон была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО9

Заключением эксперта от 25 ноября 2021 года разработан вариант N 5 установления границ земельных участков сторон для целей заключения сторонами мирового соглашения, однако такое соглашение между сторонами заключено не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Земсков А.С. выводы своего заключения поддержал в полном объеме, пояснив, что расхождение в площади принадлежащего истцам земельного участка обусловлено несовершенством приборов учета и не связано с захватом территории принадлежащего им земельного участка со стороны ответчика.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", установив то обстоятельство, что в нарушение требований закона раздел земельного участка произведен сторонами до раздела в натуре расположенного на указанном земельном участке жилого дома, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами N с момента проведения соответствующих землеустроительных (кадастровых) работ и постановки земельных участков в соответствующих границах на кадастровый учет и, как следствие, об исключении сведений о местоположении границ (координатах поворотных точек) данных земельных участков из ЕГРН.

Определяя границы земельных участков с кадастровыми номерами N, суд первой инстанции исходил выводов заключения эксперта ФИО9 от 21 октября 2021 года, согласно которым единственным технически возможным вариантом, учитывающим линию раздела жилого дома в натуре между собственниками, предусматривающим предоставление ответчику Априамашвили А.Д. прохода и зоны технического обслуживания стены веранды литер а2 (входящей в состав части жилого дома ответчика), является вариант N экспертного заключения.

Поскольку экспертом подтверждено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N (наложение реестровых границ на земельного участка с кадастровым номером N на фактические границы земельного участка с кадастровым номером N область наложения 29 кв.м), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Денисова Д.А, Денисовой С.А. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в координатах границ земельного участка с кадастровым номером N путем уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N и исключения из его границ области наложения площадью 29 кв.м, с указанием на то, что уточняемая граница пройдет по точкам т49, т1, т31, т48 с координатами, определенными экспертом ФИО9, подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы Денисова Д.А, Денисовой С.А. о том, что границы принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером N должны быть установлены таким образом, чтобы площадь указанного земельного участка в устанавливаемых судом границах соответствовала правоустанавливающим документам и составляла 1530 кв.м, суд первой инстанции исходил из того, что площадь земельного участка истцов в границах фактически существующих ограждений составляет 1482 кв.м, площадь земельного участка истцов по вариантуN 3 экспертного заключения составляет 1485 кв.м, что соответствует требованиям об осуществлении государственного кадастрового учета в случае уменьшения площади земельного участка по результатам проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка. При этом судом также учтено то обстоятельство, что экспертом с учетом материалов землеустроительных дел на земельные участки сторон от 2002 года установлено, что в фактическом пользовании истцов (ответчиков по встречному иску) земельный участок площадью 1530 кв.м никогда не находился.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций Денисовым Д.А, Денисовой С.А. не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

Доводы авторов кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта Земскова А.С. от 21 октября 2021 года и основанными на них выводами судов первой и апелляционной инстанций, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судами первой и апелляционной инстанций каких-либо сомнений в правильности или обоснованности, а равно наличия противоречий в заключении эксперта Земскова А.С. не установлено.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основана на субъективной позиции истцов (ответчиков по встречному иску), которые не обладают специальными познания, но заинтересованы в исходе дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, между сторонами распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе заключению эксперта Земскова А.С. от 21 октября 2021 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы авторов кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле Министерство обороны Российской Федерации, АО "Мособлгаз", ОАО "Ростелеком", поскольку с их стороны имеется обременение земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070110:3, о незаконности постановленных по делу судебных актов не свидетельствуют, поскольку указанными судебными постановлениями вопросы о правах и обязанностях указанных лиц не разрешены.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика Территориального управления Росимущества по Московской области, не извещенного судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку отсутствие в материалах дела извещения данного ответчика прав истцов (ответчиков по встречному иску) не нарушает, Территориальным управлением Росимущества по Московской области постановленные по делу судебные акты не обжалуются.

Таким образом, доводы авторов кассационной жалобы о нарушении судами процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Все обстоятельства, на которые ссылаются авторы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие авторов кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебный постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щелковского районного суда Московской области от 19 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисова Дениса Александровича, Денисовой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи