Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20306/2022[88-24738/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Захарова В.В, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина В.М. к Милькину С.И, Милькиной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, по кассационной жалобе Милькина С.И. на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Воронин В.М. обратился в суд с иском к Милькину С.И, Милькиной Т.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 03.02.2012 года в размере основного долга 24 281 499 руб, неустойки за просрочку возврата суммы долга за период с 16.01.2021 по 24.05.2021 в размере 15 661 566, 90 руб, задолженности по уплате процентов за период с 31.05.2018 по 01.05.2021 в размере 10 800 000 руб, неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 31.05.2018 по 24.05.2021 в размере 18 014 400 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 46 800 руб.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2021 года требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Милькина С.И. и Милькиной Т.В. солидарно в пользу Воронина В.М. задолженность по договору займа от 03.02.2012 года в сумме 24 010 800 руб, эквивалентно 330 000 долларов США по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на 13.09.2021 года в размере 72, 76 руб, 10 800 000 руб. задолженность по уплате процентов за период с 31.05.2018 по 01.05.2021, 18 014 400 руб. - неустойку за просрочку уплаты процентов по состоянию на 24.05.2021, 15 486 966 руб. неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 16.01.2021 по 24.05.2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 руб, а всего 68 358 966 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года решение Лискинского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2021 г. в части взыскания с Милькина С.И. и Милькиной Т.В. солидарно в пользу Воронина В.М. 18 014 400 руб. - неустойки за просрочку уплаты процентов, 15 486 966 руб. - неустойки за просрочку возврата суммы займа, общей суммы взыскания 68 358966 руб. изменено.

Взыскано с Милькина С.И. и Милькиной Т.В. солидарно в пользу Воронина В.М. неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с 16.01.2021 по 24.05.2021 в размере 3 800 000 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 31.05.2018 по 01.05.2021 в размере3 600 000 руб, общая сумма взыскания составляет 42 257 600руб.

В остальной части решение Лискинского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 03.02.2012 года между истцом Ворониным В.М. (займодавец) и ответчиками Милькиным С.И. и Милькиной Т.В. (заемщики) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщикам заем на сумму 10 000 000 руб, эквивалентную 330 000 долларов США, а заемщики обязуются возвратить займодавцу сумму в рублях, эквивалентную 330 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата займа, в срок до 03.02.2015. Заемщики несут солидарную ответственность перед займодавцем по договору займа.

Пунктом 3 договора займа предусмотрено начисление на сумму займа процентов в размере 3% в месяц с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу. Заемщики обязаны выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно.

Пунктами 2 и 3 договора предусмотрены штрафные санкции: в случае неуплаты процентов в срок заемщики обязаны выплачивать займодавцу неустойку в размере 0, 3% от суммы процентов за один день просрочки; в случае невозврата денег в срок заемщики обязаны выплатить заемщику неустойку в размере 0, 5% от просроченной суммы за один день просрочки.

Сторонами в пункте 4 договора согласовано право заемщиков на возврат суммы долга досрочно любыми частями в любое время с соответствующим перерасчетом выплачиваемой ежемесячно суммы (л.д.10).

В пункте 1 договора займа указано, что на момент заключения настоящего договора заемщики получили от займодавца указанную сумму (10 000 000 руб.) полностью.

Настоящий договор в подлиннике подписан сторонами, заемщиками факт подписания договора и принадлежность подписей не оспариваются.

Изложенные в пункте 1 договора займа обстоятельства не предполагают неясности, и свидетельствуют о получении ответчиками от истца денежной суммы в размере 10 000 000 руб, эквивалентной 330 000 долларов США в долг в рамках заемных обязательств.

15.01.2018 года между заемщиками Милькиным С.И, Милькиной Т.В. и займодавцем Ворониным В.М. составлен акт сверки к договору займа от 03.02.2012 года, согласно которому стороны подтвердили:

- наличие договора займа от 03.02.2012 года на изложенных в нем условиях, - на дату 15.01.2018 года сумма займа заемщиками займодавцу не возвращена в полном объеме, - выплачены проценты в сумме 1 000 000 рублей 01.12.2017года.

По соглашению сторон, указанному в акте сверки, срок возврата займа и процентов продлен до 15.01.2021 Указанный акт сверки подписан заемщиками Милькиным С.И. и Милькиной Т.В, и подтвержден займодавцем (л.д.11-12 т.1).

Доказательств, подтверждающих возврат долга и уплату процентов по указанному договору займа, помимо возврата процентов в размере 1 000 000 руб, материалы дела не содержат.

Рассматривая спор по существу суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 807, 808, 812 ГК РФ, с учетом положений статей 12, 56, 67 ГПК РФ, установив на основе оценки доказательств, что условия договора займа о сумме займа, процентах и сроке возврата сторонами согласованы в представленных в материалы дела договоре займа от 03.02.2012 года, с учетом акта сверки от 15.01.2018 года, договор займа по мотиву его безденежности в установленном порядке ответчиками не оспорен, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов заемщиками не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы основного долга по договору в размере 24 010 800 рублей, что эквивалентно 330 000 долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, и задолженности по уплате процентов за период с 31.05.2018 по 01.05.2021 в размере 10 800 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Вместе с тем, нашел заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Милькина С.И. о явной несоразмерности неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и процентов последствиям нарушения обязательства и применив правила ст.333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о безденежности договора займа, об отсутствии у истца денежных средств в таком значительном размере, о необходимости прекращения производства по делу в связи с завершением в отношении предпринимателя Милькиной Т.В. процедуры конкурсного производства на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2015 года, были предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судом обоснованно, со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 (в редакции от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что исковые требования предъявлены к Милькиной Т.В. как к физическому лицу (заемщику) по ее обязательствам, не связанным с предпринимательской деятельностью, рассматриваемое требование в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ИП Милькиной Т.В, не включалось, доказательств, что денежные средства полученные от Воронина В.М. были истрачены на предпринимательскую деятельность материалы дела не содержат, цель получения денежных средств в договоре займа не указана.

Кроме того, Милькина Т.В. признала долговые обязательства и взяла на себя обязательства по возврату суммы займа в рамках заключенного сторонами дополнительного соглашения 15.01.2018 года, то есть спустя почти три года после завершения в отношении предпринимателя Милькиной Т.В. процедуры конкурсного производства на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2015 года.

Помимо этого, сама Милькина Т.В. решения судов в кассационном порядке не оспаривает.

Судом при вынесении решения учтена позиция ответчиков в ходе рассмотрения спора, которые, с одной стороны, отрицали факт получения денежных средств в долг по договору займа, с другой стороны, совершали последовательные действия по его заключению и исполнению: подписали договор займа, затем уплатили проценты по договору в размере 1 000 000 руб. и признали наличие долговых обязательств в акте сверки, заключили соглашение об изменении срока возврата долга. При этом о заключении договора займа под влиянием заблуждения, обмана насилия, не заявляли и доказательств этому не представляли, в уполномоченные органы, в том числе полицию по факту угроз и насилия не обращались. В суде апелляционной инстанции представители ответчиков высказали позицию о том, что договор займа заключался и деньги в долг передавались, но в меньшем размере и были возвращены. Вместе с тем, доказательств указанных доводов материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2021 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Милькина С.И. без удовлетворения.