Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-20342/2022[88-21500/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО6, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на заочное решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ и, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359 344 рублей, из которых сумма основного долга составляет 48 454 рублей, проценты на сумму 209 258 рублей 68 копеек, штрафные санкции на сумму 101 631 рублей 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 793 рублей 44 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 60 000 рублей, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее перед банком образовалась указанная выше задолженность.

Заочным решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 275 858 рублей 03 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 958 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель считает, что судами неправильно применен срок исковой давности к заявленным требованиям, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами ФИО2 и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредитную карту без материального носителя для оплаты товаров и услуг через сеть "Интернет" с лимитом в размере 60 000 рублей. Заемщик обязалась вернуть кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой за пользования 0, 0614 % в день (при безналичном использовании), 0, 15 % в день (при снятии наличных и переводе), 56 % годовых (при техническом овердрафте) с ежемесячном погашением задолженности в размере 2 % от остатка задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ банк выдал ФИО1 банковскую карту.

Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем у нее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед банком образовалась задолженность по основному долгу в размере 48 454 рублей, по процентам в размере 209 258 рублей 68 копеек, по штрафным санкциям в размере 5 048 240 рублей 45 копеек, которые истец при подаче иска самостоятельно снизил до 101 631 рубля 59 копеек.

Истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако оно осталось без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ истцом мировому судье посредством почтового отправления было направлено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика указанной выше задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Московского судебного района "адрес" был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 204, 207, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 420, 421, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств, что привело к образованию задолженности, учитывая, что доказательства погашения имеющей задолженности ответчиком не представлены, применив по заявлению последнего срок исковой давности, суд ФИО2 инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении в пределах срока исковой давности в размере 275 858 рублей 03 копеек.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда ФИО2 инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Основания и мотивы, по которым суды ФИО2 и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов ФИО2 и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды ФИО2 и апелляционной инстанций, принимая во внимание порядок и срок исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (ежемесячные платежи до 20 числа каждого месяца), дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), дату отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), а также дату обращения с настоящим иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), правильно пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных требований по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

Все обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах ФИО2 и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом ФИО2 или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи