Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8Г-20344/2022[88-21491/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тульских Елены Васильевны к Щербининой Валентине Васильевне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Щербининой Валентины Васильевны

на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 10 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя истца Манихина В.Н, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тульских Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Щербининой В.В. о взыскании неосновательного обогащения и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде стоимости понесенных ею материальных затрат на возведение индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке площадью 2500 кв.м с кадастровым номером 48:18:1480106:6 по адресу: "адрес", в размере 1 805 529 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по договоренности с ответчиком, которая является ее родной сестрой, и с согласия последней она на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке площадью 2500 кв.м с кадастровым номером 48:18:1480106:6, расположенном по адресу: "адрес", за счет личных денежных средств возвела жилой дом, в котором истец и члены ее семьи постоянно проживают каждый год в летний сезон (с мая месяца до конца октября). Разрешение на строительство индивидуального жилого дома выдано 23 октября 2014 года администрацией Чаплыгинского муниципального района Липецкой области. Поскольку ответчик является собственником земельного участка, на котором осуществлялось строительство жилого дома, она занималась оформлением необходимой документации для строительства и получением разрешения на строительство. Однако, расходы по оформлению документации осуществлялись за счет личных средств истца. Поскольку истец и ответчик являются родными сестрами и между ними существовали доверительные отношения, то правоотношения сторон в письменном виде не оформлялись, а имелась устная договоренность о том, что после завершения строительства право собственности на индивидуальный жилой дом Щербинина В.В. должна была оформить на истца.

Жилой дом был построен истцом полностью за счет ее собственных денежных средств. Ответчик в строительстве жилого дома не принимала никакого участия. В мае 2021 года между сторонами произошел конфликт, в связи с тем, что ответчик отказалась переоформлять право собственности на спорный жилой дом на истца, тем самым нарушив достигнутую ранее между ними устную договоренность.

Поскольку индивидуальный жилой дом возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, то последняя приобрела право собственности на указанный жилой дом с хозяйственными постройками на земельном участке, тем самым незаконно обогатилась за счет истца в размере понесенных ею материальных затрат на строительство дома.

Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 10 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Щербининой В.В. в пользу Тульских Е.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 805 529 рублей. Также с Щербининой В.В. в доход бюджета Чаплыгинского муниципального района Липецкой области взыскана государственная пошлина в размере 17 227 рублей 64 копеек.

В кассационной жалобе Щербинина В.В, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Заявитель полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что на строительство спорного жилого дома ею лично были затрачены денежные средства в размере 1 805 529 рублей. Считает, что судами также необоснованно сделан вывод о том, что о нарушенном праве истец узнала только в 2021 году, поскольку по состоянию на 11 августа 2017 года истец знала о том, что жилой дом оформлен на нее (Щербинину В.В.), следовательно, Тульских Е.В. пропустила срок исковой давности. Обращает внимание на то, что она не заинтересована в возведенном строении.

В возражениях на кассационную жалобу Тульских Е.В, полагая судебные акты, постановленные по делу, законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Щербинина В.В. является собственником земельного участка площадью 2500 кв.м, кадастровый номер 48:18:1480106:6, расположенный по адресу: "адрес".

24 декабря 2014 года Щербининой В.В. администрацией Чаплыгинского муниципального района Липецкой области выдано разрешение на строительство одноэтажного индивидуального жилого дома размером 9, 0 м х 8, 0 м на земельном участке площадью 2500 кв.м с кадастровым номером 48:18:1480106:6, расположенном по адресу: "адрес", сроком действия десять лет.

На основании показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, допрошенных в судебном заседании, судом установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются родными сестрами. ФИО1 с разрешения ФИО2 строила жилой дом на "адрес". Строительство велось с 2016 года и продолжалось до 2020 года. Вначале истцу помогали ее родные братья, затем наемные работники. Оплату строительных материалов и работ строительных бригад, равно как оплату коммунальных платежей производила лично Тульских Е.В. На протяжении строительства в летний период истец приезжала в "адрес" и проживала в доме ФИО2 До 2020 года у сестер складывались хорошие отношения. После 2020 года в семье произошел конфликт, после которого строительство жилого дома остановилось, ФИО2 отказалась оформлять дом на сестру и выгнала Тульских Е.В. из дома.

Как следует из письменных объяснений ФИО2, данных главе администрации сельского поселения Дубовской сельсовет Чаплыгинского муниципального района "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, на ее земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", с ее согласия Тульских Е.В. построила жилой дом на свои средства. Вся документация оформлена на ее имя. В этом доме она (ФИО2) не проживает и на него не претендует, жить в нем не собирается. Против строительства она не возражала. Жалобу своей сестры считает частично обоснованной.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО10

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ действительная стоимость домовладения (жилого дома с пристройками и хозяйственными постройками и сооружениями, без учета стоимости земельного участка), расположенного по адресу "адрес", определенная в рамках затратного подхода с учетом физического износа, составляет 1 778 781 рублей, в том числе: основного строения - 1 499 938 рублей, хозяйственных строений и сооружений - 278 843 рублей.

Соответственно затраты (без учета физического износа) на возведение индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на земельном участке площадью 2500 кв.м с кадастровым номером N адресу: "адрес", на уровне цен на момент производства экспертизы составляет 1 805 529 рублей, в том числе: основного строения - 1 526 686 рублей, хозяйственных строений и сооружений - 278 843 рублей.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 10, 1102, 1105, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт приобретения ответчиком индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного на принадлежащем ей земельном участке по адресу: "адрес", принимая во внимание то обстоятельство, что строительство данного жилого дома с хозяйственными постройками осуществлено исключительно за счет личных денежных средств истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место приобретение ФИО2 указанного имущества за счет ФИО1, то есть неосновательное обогащение.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил, в том числе из выводов заключения эксперта N 71 от 21 декабря 2021 года.

Оказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности относительно заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", проанализировав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением на имя главы администрации сельского поселения истец обратилась 28 мая 2021 года после возникновения между сторонами спора по вопросу переоформления спорного жилого дома, в связи с чем пришел к выводу о том, что о нарушении своего права истец узнала в 2021 году, и, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением 15 июня 2021 года, срок исковой давности не пропустила.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился как с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, так и с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, а также с его размером, мотивированно отклонив доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о необоснованным принятии судом первой инстанции ненадлежащих доказательств по делу, неприменении судом срока исковой давности относительно заявленных требований, а также о том, что возведенный истцом жилой дом не является капитальным строением.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается автор кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 10 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербининой Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи